案情簡介
張某英為江蘇省南通市某村某一棟房產的獨立產權人，其子女張某一家四口已居住多年。張某夫婦不但不履行對張某英的贍養義務，還多次與張某英發生沖突，甚至更換門鎖，造成張某英有家不能回。張某英向法院起訴，要求兒子的家人立即搬走。張某表示，他從小就住在這間房子里，其在南通沒有房產，不同意遷出。
觀點分歧
一種觀點認為，張某夫婦以家庭成員關系為基礎取得了對案件中房屋的使用權，其使用具有合法性。另外一種觀點認為張某是成年子女，具有完全的民事行為能力和勞動能力，張某英對他沒有撫養義務，也沒有義務給張某夫婦提供住所。
上海著名婚姻律師評論
在我國并無法定居留權這一?概念，居住權益并非必然存在。檢查非所有權人是否有權使用其他家庭成員的房屋，應考慮該人是否沒有生活資料或者沒有其他住所。本案件中，張某夫婦為完全民事行為能力人，雖然是張某英的家庭成員，但父母無義務為成年和有勞動能力的子女提供居所。張某一家即使在南通無房產，也可以租房或購房居住，二人因家庭成員身份不當然取得使用張某英房屋的所有權。
除了三種特殊情況外，父母對成年子女沒有撫養義務。按照婚姻法和有關司法解釋的規定，父母對孩子的撫養權通常持續到孩子18歲為止，孩子已經滿16歲未滿18歲，以勞動收入為主要生活來源，能夠維持當地一般生活水準，家長可以停止支付撫育費用，但以下三種情況仍然要求父母承擔必要的撫育費用：喪失工作能力或者雖然沒有完全喪失能力，但是他的收入不足以維持生活；還在上學；確實沒有獨立生活能力和條件。此案中，張某有生活來源，法院認定其擁有奔馳車，且在宜興有房產。因此張某英沒有向張某提供房屋的義務。
張某系成人，具有完全民事行為能力和勞動能力，能夠獨立生活，照顧家庭，撫育自己的未成年子女并承擔對張某英的撫養費，他要求張某英一直住在老母房里，還私自更換門鎖，造成張某英財產所有權人，無法在房屋內居住，顯然違反公序良俗。
鑒于張某英的訴訟請求應予支持，鑒于張某在南通沒有房屋，且子女年幼，應給予其充分的安置時間。上海著名婚姻律師
| 上海著名婚姻律師談不是合法夫妻 | |