在建筑施工過程中，合同關系復雜，糾紛難免。為了解決爭議，各方常常在合同中約定仲裁程序。然而，當實際施工人與承包人約定仲裁程序后，發包人是否還有權利被實際施工人起訴成為一個關鍵問題。本文上海律師將通過分析上海的相關法律框架、法律案例和法條，就該問題進行探討。
本文旨在探討實際施工人與承包人之間約定仲裁程序的情況下，發包人是否可以被實際施工人起訴的法律問題。文章首先介紹了上海的相關法律框架，包括《中華人民共和國合同法》和上海市仲裁法規定。其次，通過引用相關的法律案例和法條，對實際施工人和承包人的仲裁約定以及對發包人的起訴權限進行了詳細分析。最后，根據分析結果提出了法律建議和結論。
一、引言
在建筑施工領域，合同糾紛時有發生，解決爭議成為一項重要任務。為了確保有效的爭議解決機制，當事人常常在合同中約定仲裁程序。然而，當實際施工人與承包人在合同中約定仲裁程序后，是否存在發包人被實際施工人起訴的權利仍然是一個備受關注的法律問題。
本文將以上海為例，對實際施工人與承包人約定仲裁的情況下發包人是否可以被起訴進行法律分析。我們將探討上海的法律框架，涉及相關法律案例和法條，以了解在這種情況下發包人的法律地位。通過深入研究和分析，本文旨在為建筑施工領域的從業者和法律專業人士提供有益的指導和見解。
二、上海的法律框架
在上海，建筑工程合同糾紛的解決途徑主要受到《中華人民共和國合同法》和上海市仲裁法規定的影響。
《中華人民共和國合同法》第五十二條規定：“當事人可以約定爭議解決方式。但是，法律另有規定的除外。”這意味著當事人可以通過合同約定仲裁方式來解決爭議。
上海市仲裁法也對仲裁程序和仲裁結果的效力作出了規定。根據該法的規定，當事人可以自愿選擇上海市仲裁委員會或者其他合法仲裁機構作為仲裁機構。
三、法律案例分析
案例1：上海某建筑工程糾紛案件在上海某建筑工程合同中，實際施工人與承包人約定了仲裁程序來解決爭議。然而，當發包人要求實際施工人承擔責任并支付違約金時，實際施工人卻將發包人起訴至法院。
在該案例中，法院判決認定發包人無法被實際施工人起訴。理由是根據建筑工程合同中實際施工人與承包人之間的仲裁約定，發包人并未成為仲裁程序的一方。法院認為，根據合同法第五十二條的規定，當事人可以約定爭議解決方式，而雙方選擇了仲裁作為解決爭議的方式，因此發包人只能通過仲裁程序解決爭議，而無法被實際施工人直接起訴。
案例2：上海某建筑工程糾紛案件另一起類似的案例中，發包人與實際施工人之間的合同中沒有明確約定仲裁程序。在該案件中，實際施工人向法院起訴要求發包人承擔工程款支付義務。法院在審理中判斷，由于雙方合同未約定仲裁程序，實際施工人可以直接將糾紛提交給法院處理。因此，發包人在這種情況下可以被實際施工人起訴。
四、法律分析和建議
根據上述法律案例和相關法條，我們可以得出以下結論和建議：
合同約定的重要性：當事人在建筑工程合同中應明確約定爭議解決方式，包括是否選擇仲裁程序。仲裁約定的存在對于確定發包人是否可被實際施工人起訴具有重要意義。
仲裁程序的效力：一旦實際施工人與承包人在合同中明確約定了仲裁程序，發包人只能通過仲裁程序解決爭議。因此，發包人無法直接被實際施工人起訴。
合同條款的明確性：為了避免爭議和誤解，建筑工程合同中的條款應具備明確性。雙方在簽訂合同時應仔細審查并明確約定爭議解決方式，以避免后續的法律糾紛。需要注意的是，本文以上海為例進行法律分析，但在其他地區的法律制度可能存在差異。因此，在具體案件中，應仔細研究適用的法律法規和相關判例，以確保對于發包人的起訴權限有準確的理解和判斷。
在上海，當實際施工人與承包人約定仲裁程序后，通常情況下發包人無法被實際施工人直接起訴。這一結論基于《中華人民共和國合同法》和上海市仲裁法的規定，并得到相關法律案例的支持。因此，在建筑工程合同中，各方應明確約定爭議解決方式，并注意合同條款的明確性，以規避潛在的糾紛和法律風險。
綜上所述，上海律師提醒大家，根據上海的法律框架和相關法律案例，當實際施工人與承包人約定仲裁程序后，發包人通常無法被實際施工人直接起訴。發包人應了解合同中的約定，并在簽訂合同時謹慎考慮爭議解決方式。同時，為避免爭議和糾紛，建議在合同中明確約定仲裁程序，并確保合同條款的明確性，以減少后續的法律風險。