裁判要旨
借款借據是證明雙方存在借貸合意和借貸關系實際發生的直接證據，具有較強的證明力，在借據未收回情況下，除非有確鑿的相反證據足以推翻借據所記載的內容，否則僅憑轉賬憑條，一般不能輕易否定借據的證明力。
案情
2011年1月21日，王建民、唐淑華以寧波市鎮海區蛟川街道鎮駱路271#27幢508室的房產做抵押，向朱曉燕借款人民幣15萬元，借款期限2011年1月21日至2011年2月21日，按銀行同期貸款基準利率的4倍計算利息，利息、本金到期后一次性歸還。借款合同簽訂后，三人對合同進行了公證。借款到期后，王建民、唐淑華以暫時沒錢為由要求延長借款期限，此后音訊全無。2011年3月20日，唐淑華通過銀行轉賬的方式將15萬元匯入了朱曉燕丈夫王晨的名下，但并未要回借條并辦理抵押注銷手續。
2011年5月16日，朱曉燕訴至鎮海區人民法院，請求判令王建民、唐淑華償還借款15萬元，并支付利息。
另外，王建民、唐淑華的兒子王瑭曾多次向朱曉燕丈夫王晨借款未還。
裁判
寧波市鎮海區人民法院經審理認為，本案中，如果唐淑華匯入朱曉燕丈夫王晨賬戶中的15萬元是歸還其向朱曉燕的借款，王建民、唐淑華理應及時要回借條并辦理抵押注銷手續。因朱曉燕繼續持有相關債權憑證，且王建民、唐淑華的兒子王瑭與朱曉燕丈夫王晨之間又存在借貸關系。因此，唐淑華于2011年3月20日匯入朱曉燕丈夫王晨賬戶中的15萬元難以認定為歸還訟爭借款。
鎮海法院判決：王建民、唐淑華共同返還朱曉燕借款人民幣15萬元，并支付自2011年2月22日起至法院判決確定的履行日止以本金15萬元為基數按中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍計算的利息。
宣判后，王建民、唐淑華不服一審判決，向寧波市中級人民法院提起上訴。
二審中，因借貸各方均認可預扣利息6000元，實際交付借款14.4萬元，寧波中院認定本案借款本金應為14.4萬元，故對原判依法予以糾正，
2013年1月8日，寧波中院判決：撤銷原判決，上訴人王建民、唐淑華共同返還被上訴人朱曉燕借款14.4萬元，并支付自2011年2月22日起至法院判決確定的履行日止以本金14.4萬元為基數按中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍計算的利息。
評析
本案中，事實已經處于真偽不明狀態，達到適用證明責任進行判決的條件，并涉及到證明標準的問題。
證明標準一般分為兩種，即蓋然性占優勢證明標準和高度蓋然性證明標準。
與蓋然性占優勢證明標準相比，高度蓋然性證明標準所要求的蓋然性程度較高，按此標準，蓋然性的程度雖然不必達到或接近確然，但也不能僅憑微弱的證據優勢對事實作出認定。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十三條規定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認。”這條規定首次以司法解釋的形式明確了我國民事訴訟采用“高度蓋然性”的證明標準，而不是蓋然性占優勢的標準，其要求審判人員對需證明事實的認定不僅要達到簡單優勢，而且要達到明顯優勢的程度。
在民間借貸案件中，借款借據是證明雙方存在借貸合意和借貸關系實際發生的直接證據，具有較強的證明力;在借據未收回情況下要證明已歸還借款，應當有確鑿的相反證據足以推翻借據所記載的內容。
本案中，法官就是以“高度蓋然性”的證明標準來認定雙方當事人提供的證據。庭審中，王建民、唐淑華提供了2011年3月20日轉賬憑條，以證明其已經歸還了本案中的借款15萬元。但朱曉燕表示，該筆款項系唐淑華替其兒子王瑭歸還所欠王晨的15萬元，并非歸還本案中的債務。而且唐淑華在2011年3月20日匯款之后與朱曉燕見過面，如果該筆匯款確系歸還本案中的債務，按照常理，王建民、唐淑華應當將相應的借據要回，但其既未將本案中的相關借據收回，亦未去房產部門辦理相應的撤銷抵押手續。對此唐淑華辯稱，其還款后與原告朱曉燕去過房產部門，但由于王建民有事未到場，所以沒能辦成撤銷抵押手續，該理由過于牽強。兩人還稱2011年3月20日歸還了本案中的借款，而且庭審中被告代理人也表示，還款后唐淑華與朱曉燕見過面，但自2011年3月20日至朱曉燕起訴之日即2011年5月16日，已有將近兩個月的時間，在這段時間內王建民、唐淑華遲遲未辦理相關撤銷抵押的手續，亦未將借據收回或讓原告出具收據，這與常理不符。雖然朱曉燕與王晨為夫妻關系，但王晨與王建民、唐淑華的兒子王瑭亦發生過借貸關系，而且王建民、唐淑華的代理人在庭審中也表示，兩被告常出面幫其兒子還債，當時兩被告向朱曉燕借這15萬元也是為了替其兒子王瑭還債。鑒于上述情況及根據債的相對性原則，王建民、唐淑華理應向朱曉燕本人履行還款義務,如果其2011年3月20日匯入王晨名下的該筆款項確實是歸還本案中的該筆款項，那么其應當提供其他相應證據予以證明，或者在還款之后經朱曉燕確認。
綜上，原告朱曉燕提供的證據已經達到高度蓋然性標準，而王建民、唐淑華僅憑轉賬憑條，不足以對抗朱曉燕提供的證據，故被告王建民、唐淑華應承擔舉證不能之不利后果。
本案案號：(2011)甬鎮商初字第390號;(2012)浙甬商終字第457號
案例編寫人：浙江省寧波市鎮海區人民法院 鄭尚強 謝春華