案情簡(jiǎn)介
原告張某。呼和浩特某農(nóng)業(yè)機(jī)械公司與被告中國(guó)某研究院.赤峰某專業(yè)合作社.天津某制造有限公司.洛陽某機(jī)械設(shè)備有限公司關(guān)于侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛的案件，涉及的專利所有者為張某，起訴被告侵犯其專利權(quán)，原告呼和浩特某農(nóng)業(yè)機(jī)械公司以獲得專利獨(dú)家使用權(quán)和索賠權(quán)為依據(jù)的獨(dú)家授權(quán)合同。
判決結(jié)果
駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。
上海專利律師解讀
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下：1。原告呼和浩特一家農(nóng)業(yè)機(jī)械公司是否具備起訴主體的資格；2.原告專利與本案涉及的產(chǎn)品的主要技術(shù)比較是否存在差異；3.被告中國(guó)一所研究所是否侵權(quán)。首先，根據(jù)最高人民法院（2005年）第116號(hào)和最高人民法院（2013年）第72號(hào)裁判文件確定的裁判規(guī)則，簽字蓋章=簽字或蓋章和簽字蓋章=簽字+蓋章。因此，原告在本案中所依據(jù)的獨(dú)家授權(quán)合同未生效，原告沒有主要訴訟資格，因此原告撤銷了訴訟。
其次，被告中國(guó)的一所研究所完全基于自己的11項(xiàng)發(fā)明。外觀專利獨(dú)立開發(fā)、生產(chǎn)、銷售所涉及的產(chǎn)品，不侵犯原告的專利權(quán)。支持上述觀點(diǎn)的證據(jù)是《關(guān)于中國(guó)研究院自行式灌木聯(lián)合收獲機(jī)的說明》。農(nóng)業(yè)機(jī)械新產(chǎn)品鑒定證書等；
此外，與原告專利和涉案產(chǎn)品相比，兩者之間存在巨大差異，不構(gòu)成等同（具體有七個(gè)巨大差異，包括：A甩刀和鋸片；B側(cè)壁切割齒輪箱；C撥盤齒輪箱；D籠式切割機(jī)和滾筒式切割裝置；E刀盤下齒輪箱；F絞車中間刮刀；G發(fā)動(dòng)機(jī)和皮帶傳動(dòng)機(jī)構(gòu)等）根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛若干問題的解釋第七條，人民法院判定侵權(quán)技術(shù)方案是否屬于專利保護(hù)范圍，一般應(yīng)分解專利技術(shù)方案和侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征，并在此基礎(chǔ)上比較相應(yīng)的技術(shù)特征。技術(shù)特征是指技術(shù)方案中能夠相對(duì)獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對(duì)技術(shù)效果的最低技術(shù)單位。。被控侵權(quán)技術(shù)方案未屬于本案涉及專利權(quán)的保護(hù)范圍，因此應(yīng)駁回第二原告的訴訟請(qǐng)求。上海專利律師?
| 上海專利申請(qǐng)指導(dǎo)建議 | 專利被侵權(quán)后如何收集證據(jù)資料 |