上海法律咨詢網(wǎng)來講講專利申請時已排除的技術(shù)方案是否屬于專利權(quán)保護范圍

　　專利是一種重要的知識產(chǎn)權(quán)，它為發(fā)明人或其他權(quán)利人提供了一種保護其創(chuàng)新成果的方式。在專利申請過程中，申請人需要明確聲明其發(fā)明的技術(shù)特征，以便專利局和公眾理解和評估該發(fā)明的獨創(chuàng)性和可行性。一旦專利獲得批準，專利權(quán)人就可以對其他人的侵權(quán)行為提起訴訟，要求賠償損失。但是，有時候侵權(quán)行為并不顯而易見，可能需要對專利權(quán)的保護范圍進行解釋和界定。本文上海法律咨詢網(wǎng)將討論專利權(quán)保護范圍的界定問題，特別是針對已經(jīng)明確排除的技術(shù)方案不能重新納入保護范圍的問題。

　　一、法律案例

　　以下是一個案例，可以幫助讀者更好地理解已經(jīng)明確排除的技術(shù)方案不能重新納入專利權(quán)保護范圍的原則和應(yīng)用。

　　2016年，甲公司申請了一項專利，專利名稱為“一種可穿戴式智能手表”。該專利主張了一種可以測量心率、計步、通知、定位等功能的可穿戴智能手表。該專利還規(guī)定了一些具體的技術(shù)特征和要求，包括一個用于讀取和顯示信息的屏幕、一個用于連接無線網(wǎng)絡(luò)的芯片等。

　　在2018年，乙公司推出了一款類似的可穿戴式智能手表，并在市場上獲得了一定的成功。甲公司發(fā)現(xiàn)乙公司的產(chǎn)品存在侵權(quán)行為，并起訴乙公司侵犯其專利權(quán)。在訴訟中，乙公司認為其產(chǎn)品并沒有侵犯甲公司的專利權(quán)，因為其產(chǎn)品采用了不同的技術(shù)方案，不符合甲公司專利的技術(shù)特征要求。然而，甲公司指出乙公司的產(chǎn)品采用了與其專利中排除的技術(shù)方案相同的技術(shù)特征，即乙公司的產(chǎn)品采用了一個不同于甲公司專利的芯片來連接無線網(wǎng)絡(luò)。甲公司認為乙公司試圖將已經(jīng)明確排除的技術(shù)方案重新納入專利保護范圍，這是不允許的。

　　在法庭審理中，法官認為甲公司的專利并未覆蓋乙公司產(chǎn)品中采用的芯片技術(shù)，因為甲公司在專利文件中明確排除了該技術(shù)方案。盡管乙公司的產(chǎn)品與甲公司專利中所述的技術(shù)特征存在相似之處，但由于乙公司使用的芯片技術(shù)不同于甲公司的專利，因此乙公司的產(chǎn)品并不構(gòu)成對甲公司專利權(quán)的侵犯。法院最終裁定，乙公司并未侵犯甲公司的專利權(quán)。

　　二、法律原則

　　根據(jù)中國專利法，專利權(quán)人對其專利權(quán)享有排他的權(quán)利。專利權(quán)人有權(quán)禁止他人在專利權(quán)范圍內(nèi)進行制造、使用、銷售、進口等活動。然而，在確定專利權(quán)的保護范圍時，必須考慮專利文件中對技術(shù)特征的限定和排除。如果技術(shù)方案已經(jīng)明確排除，不能以技術(shù)特征等同的方式重新納入專利權(quán)的保護范圍。

　　中國專利法第23條規(guī)定：“專利權(quán)的保護范圍，由權(quán)利要求書的內(nèi)容確定。權(quán)利要求書應(yīng)當包括權(quán)利要求，說明書和說明書附圖等。權(quán)利要求應(yīng)當根據(jù)說明書的內(nèi)容進行解釋。權(quán)利要求中的專利權(quán)利要求必須由技術(shù)特征所限定，而且這些技術(shù)特征必須能夠在該領(lǐng)域內(nèi)與已知技術(shù)區(qū)別開來。權(quán)利要求中不應(yīng)當包括說明書中已明確排除的技術(shù)方案。”

　　換句話說，專利權(quán)的保護范圍應(yīng)該由專利文件中的權(quán)利要求書確定。權(quán)利要求書中的技術(shù)特征必須與已知技術(shù)區(qū)別開來，并且不能包括已經(jīng)明確排除的技術(shù)方案。這意味著，即使侵權(quán)行為與專利權(quán)要求書中所述的技術(shù)特征非常相似，如果侵權(quán)行為采用的技術(shù)方案被明確排除，則不得將其納入專利權(quán)的保護范圍中。

　　三、上海地區(qū)的相關(guān)規(guī)定

　　在上海，根據(jù)《上海市知識產(chǎn)權(quán)保護條例》，在專利權(quán)的判斷中，應(yīng)當根據(jù)專利文件中的權(quán)利要求書確定專利權(quán)的保護范圍。該法規(guī)規(guī)定了對專利侵權(quán)行為的判斷標準，并強調(diào)排除原則的應(yīng)用。

　　《上海市知識產(chǎn)權(quán)保護條例》第三十八條規(guī)定：“在專利權(quán)的判斷中，應(yīng)當根據(jù)專利文件中的權(quán)利要求書確定專利權(quán)的保護范圍。專利權(quán)人提出專利權(quán)侵權(quán)的，應(yīng)當舉證證明被訴行為構(gòu)成對其專利權(quán)的侵犯。專利權(quán)人所主張的專利權(quán)保護范圍，不得超出權(quán)利要求書的內(nèi)容。權(quán)利要求書中已明確排除的技術(shù)方案不屬于專利權(quán)的保護范圍。”

　　因此，根據(jù)上海的法律規(guī)定，在確定專利侵權(quán)行為時，應(yīng)考慮專利文件中的權(quán)利要求書，并遵守排除原則。

　　四、結(jié)論

　　在專利侵權(quán)案件中，確定專利權(quán)的保護范圍是關(guān)鍵。專利權(quán)人應(yīng)確保專利文件中的權(quán)利要求書對技術(shù)方案進行了準確和明確的限定，遵守排除原則，以免出現(xiàn)專利權(quán)保護范圍的誤解。

　　在侵權(quán)行為被指控時，被告方可以依據(jù)專利文件中的權(quán)利要求書進行判斷，以確認被指控的技術(shù)方案是否已經(jīng)明確排除，不能重新被納入專利權(quán)的保護范圍。如果技術(shù)方案已經(jīng)明確排除，則不能作為專利權(quán)的保護范圍的組成部分。

　　因此，在專利侵權(quán)案件中，法院應(yīng)該根據(jù)專利文件中的權(quán)利要求書來判斷專利權(quán)的保護范圍。最后，上海法律咨詢網(wǎng)認為，作為專利權(quán)人，必須了解專利文件中的權(quán)利要求書的重要性，并遵守排除原則，以確保專利權(quán)的保護范圍得到正確確定，從而維護自己的權(quán)益。