信用卡消費行為是否屬于夫妻共同債務？上海律師告訴您

　　所有中國讀者，昨晚的“雙十一”狂歡夜，年度爆品都搶了嗎？幾百億企業項目的尾款都付了嗎？你的錢包信息都被進行掏空行為了嗎？快遞都收到影響了嗎？在各電商雙十一“戰報”頻傳之際，我們今日來進行討論作為一個非常嚴肅重要話題：當你的另一半刷爆信用卡時，這筆“消費債”你要不要發展一起還？上海律師來講講相關的情況。

　　《民法典》第164條對共同債務的定義如下: “配偶雙方共同簽字或隨后確認一方共同意愿所欠的債務，以及配偶一方以自己的名義為婚姻存續期間家庭日常需要所欠的債務，均為配偶雙方的共同債務。配偶一方在婚姻存續期間個人負債超過家庭日常需要的，不屬于夫妻共同負債，除非債權人能夠證明該債務是為了夫妻共同生活、為了夫妻共同生產和經營或在配偶雙方同意的基礎上發生的

　　結合上述規定，在思考是否還清“消費者債務”時，首先靈魂“折磨”: 信用卡消費的另一半，我有沒有在信用卡透支系列合同中“連署債務”？我的伴侶是否為了家庭的日常需要而掏空了他的錢包？

　　在衡量信用卡消費行為是否屬于夫妻共同債務時，最重要的標準是“這些企業是否存在主要包括用于家庭經濟共同學習生活。”即一方刷卡消費的范圍是否屬于我們日常家事代理。

　　讓我們看幾個例子:

　　案例一:王與安汽車銷售服務公司追償權糾紛案[(2021)浙01民終第1131號]

　　王和方是夫妻。方以信用卡分期付款方式購買了一輛汽車，在夫妻關系存續期間，雙方分別與汽車銷售服務有限公司和銀行簽訂了《信用卡透支分期付款合同》和《保修服務合同》。雙方同意離婚后，由一方單方面承擔債務住房。由于房貸拖欠及時還款，銀行和汽車銷售服務有限公司已起訴雙方履行債務。王辯稱，他是在脅迫下簽署合同的，雙方同意承擔離婚協議中涉及的債務。

　　本案一、二審法院認為，王作為完全民事行為能力人，應當知道簽訂合同的法律后果，其提供的證據不足以證明其以欺騙、脅迫的手段簽訂涉案合同，應當按照合同約定承擔還款責任。且王無證據證明其與方離婚協議中所涉及債務的約定已經債權人同意，故對債權人不具有法律效力。

　　本案可以滿足他們夫妻共同發展債務“共債共簽”原則。王房雙方在夫妻社會關系存續期間為購車共同簽訂《信用卡透支分期付款合同》及《擔保機構服務貿易合同》，雙方已對該筆借貸平臺債務問題達成合意。

　　在借貸行為發生后，夫妻雙方解除婚姻家庭關系的，不論其在離婚時對債務風險進行研究如何提高分割，僅為我國夫妻雙方國家之間的內部沒有約定，發生對內效力，不能以此來對抗債權人的訴權，雙方須共同需要承擔該筆借款債務。

　　買車于某工商銀行分行個人汽車信貸透支貸款，在貸款申請表上有其配偶的簽名。余某違約后，中國工商銀行某分行起訴余某，要求他及時償還貸款本金和透支利息費用。他辯稱，貸款合同和相關文件下的所有簽字都不是他簽署的，他對貸款一無所知。

　　直到起訴的時候，他才意識到貸款中涉及的車輛。此外，本案涉及的貸款并未用于家庭生活。作為一名家庭主婦，他在日常生活中并不需要使用案件涉及的車輛。此外，案件涉及的車輛價值巨大，已經遠遠超出了日常生活必需品的范圍，不能直接確認為夫妻共同債務。

　　本案一審和二審法院均認定，購車貸款發生在于和與其妻子存在關系期間。雙方在貸款后兩年離婚，他提交的離婚協議書表明，在離婚的情況下，雙方在協議書中就涉及車輛的夫妻共同財產進行協商解決。因此，本案所涉及的貸款應確認為于夫婦的共同債務，應由于夫婦雙方共同償還。個人汽車貸款申請表和抵押合同是否由其簽署，不影響中國工商銀行償還貸款的責任。

　　本案一二審法院在認定夫妻之間共同發展債務時，主要是通過結合案涉借款的用途、發生的時間管理以及我國夫妻關系雙方在離婚時對財產分割的約定三方面來認定夫妻共同債務。

　　上海律師提醒大家，在是否“共債共簽”存疑的情況下，法院并不會產生直接相關要求企業債權人舉證，而是會結合涉案家庭的情況，充分利用考慮借款的用途以及自己一方借款學生是否能夠超越家事代理權進行一個綜合能力判斷。