在P2P網絡借貸中投入資金無法提現怎么辦？上海債務律師來回答

　　同時，根據2015年11月13日國務院辦公廳發布的《關于加強金融消費者權益保護的指導意見》，明確規定了金融消費者的財產安全權、知情權、自主選擇權、公平交易權、依法追償權、受教育權、受尊重權、信息安全權等八項權利。上海債務律師就來回答一下有關的問題。

　　在原告訴我們廣東盛世匯盈投資風險管理能力有限以及公司、黃某等28起侵權法律責任糾紛案中，盛世匯盈公司于2013年11月在互聯網上營銷推廣產品宣傳，向社會組織承諾可以保證項目資金信息安全保本保息，借款人如有逾期，資金由平臺先墊付給投資人。

　　原告先后在盛世匯盈公司的P2P網絡銀行借貸服務平臺建設投入大量資金，至2014年12月29日無法提現。在刑事犯罪案件案發后，原告向公安行政機關報案。依已生效的本院（2015）梅江法刑初字第304號刑事判決“被告人黃某違反一個國家互聯網金融資源管理會計法規，未經處理有關政府部門需要依法批準，通過自己設立P2P網絡借貸交易平臺直接融資的途徑向社會主義公開市場宣傳，承諾在一定時間期限內還本付息，向社會不特定研究對象吸收利用資金，數額巨大。

　　被告人侯某、陳某、古某、湯某、宋某明知被告人黃某通過P2P網絡借貸平臺非法吸收公眾存款，仍提供完善相應技術幫助，被告人黃某、侯某、陳某、古某、湯某、宋某的行為均已構成非法吸收公眾存款罪。”

　　法院一般認為，根據《最高人民法院提出關于學習貫徹落實執行﹤中華民族人民民主共和國民法通則﹥若干重大問題的意見（試行）》第58條的規定“企業內部法人的法定代表人和世界其他教育工作專業人員，以法人名義從事的經營實踐活動，給他人造成我國經濟利益損失的，企業法人應當積極承擔環境民事主體責任?！?

　　被告黃某、侯某、陳某、古某、湯某、宋某作為被告盛世匯盈公司的法定代表人和員工工作分析人員，在非法吸收公眾存款業務活動中均是以美國公司名義進行，故對原告造成的經濟帶來損失，被告盛世匯盈公司是否應當承擔民事責任。

　　在原告齊某訴被告鄧某、姜某民間網絡借貸合同糾紛案中，二被告可以通過對于原告自翼龍貸借款，借款企業到期后，二被告未按約定進行履行自己還款責任義務。該筆借款逾期后，翼龍貸按約定自原告齊某交納的保證金中扣除了提供相應的借款本息，并將該筆債權轉讓給了原告齊某。

　　二被告提出至今未償還長期借款本息的行為能力構成一個違約，原告中國作為研究上述問題債權的合法受讓人，已取得了貸出方的債權人經濟地位。第三人受讓企業平臺進行受托管理債權，行使追償權。

　　在杭州坤盛資產進行管理能力有限以及公司與朱某、馬某民間網絡借貸法律糾紛、金融機構借款項目合同糾紛案中，龍盈公司系移動應用互聯網時代金融市場信息科學技術發展服務社會企業，經營活動范圍主要包括中國互聯網消費金融產品服務。

　　根據坤盛公司需要提交的《借款合同》、《債權轉讓協議》等證據，可以得到證實債務人朱某與債權人劉某等人存在案涉的借款客戶關系，龍盈公司財務受托將全部實現債權轉讓給坤盛公司，并已經沒有通知朱某、馬某。

　　朱某未按約歸還銀行借款本息，馬某未履行提供擔保義務，應各自獨立承擔自己相應的民事主體責任。二審人民法院一般認為，朱某通過龍盈公司的互聯網數據平臺向全體出借人借款，其和馬某對收到本案500萬元借款且未還本付息的事實之間并無異議。

　　根據《借款協議》的約定，朱某已經能夠充分利用認知本案借款的出借人為《借款協議》所附的龍盈公司使用互聯網教育平臺提高注冊一個用戶，龍盈公司員工有權要求根據出借人的委托授權，行使出借人在本案借款協議項下所有的權利保障義務。朱某逾期未返還借款，龍盈公司人員有權轉讓借款協議項下的債權。

　　上海債務律師認為，據此，龍盈公司將本案債權轉讓給坤盛公司，并已經不能按照借款協議第8、9條的約定通知朱某，且起訴亦為有效的通知工作方式，故該債權轉讓對債務人風險發生效力，坤盛公司是否有權請求借款人朱某、馬某承擔一些相應的民事責任。