先看相關法律規(guī)定：
《中華人民共和國刑法》主席令第83號/ 1997.10.01實施
第二百一十七條 以營利為目的，有下列侵犯著作權情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金： （一）未經(jīng)著作權人許可，復制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的； （二）出版他人享有專有出版權的圖書的； （三）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復制發(fā)行其制作的錄音錄像的； （四）制作、出售假冒他人署名的美術作品的。
根據(jù)法律規(guī)定，【侵犯著作權罪】要求“以營利為目的”，"違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)"。
于是，在以往的評論區(qū)有人故作聰明，言稱：
“這么看來，只要不做商業(yè)用途的傳播，或者營利數(shù)額不大的就沒事了。”
但其實，盜版相關人員或者機構除了可能承擔刑事責任，還有民事責任和行政責任。
一、民事責任
盜版侵犯了著作權人的復制權，信息網(wǎng)絡傳播權等著作權。根據(jù)我國《著作權法》的規(guī)定，盜版相關人員或者機構要承擔，停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任;
二、行政責任
著作權行政管理部門可以責令盜版人或者機構停止侵權行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權復制品，并可處以罰款。
而當情節(jié)嚴重構成犯罪時，則要承擔刑事責任。
————————————————————————————
【侵犯著作權罪】的注意事項
（一）不法
1.“以營利為目的”。
本罪屬于目的犯，其成立要求行為人必須具有營利的目的。
?。?）如果出于教學、研究等非營利目的復制他人作品的，不構成犯罪；單純制作假冒他人署名的美術作品，不出售、不交付給他人，不具有營利目的的，不構成犯罪。
?。?）除銷售外，具有下列情形之一的，可以認定為“以營利為目的”：
①以在他人作品中刊登收費廣告、捆綁第三方作品等方式直接或者間接收取費用的。
?、谕ㄟ^信息網(wǎng)絡傳播他人作品，或者利用他人上傳的侵權作品，在網(wǎng)站或者網(wǎng)頁上提供刊登收費廣告服務，直接或者間接收取費用的。
?、垡詴T制方式通過信息網(wǎng)絡傳播他人作品，收取會員注冊費或者其他費用的。
④其他利用他人作品牟利的情形。
2.“未經(jīng)著作權人許可”。
即沒有得到著作權人授權或者偽造、涂改著作權人授權許可文件或者超出授權許可范圍的情形。但是，有證據(jù)證明權利人放棄權利、涉案作品的著作權不受我國著作權法保護，或者著作權保護期限已經(jīng)屆滿的除外。
3.“復制發(fā)行”。
對于“復制發(fā)行”，理論上存在不同的理解。
?。?）觀點一：“復制發(fā)行”是指復制且發(fā)行。
此種觀點認為僅有復制行為或者僅有發(fā)行行為的，不能成立侵犯著作權罪；僅有復制行為或者僅有發(fā)行行為的，只能成立侵犯著作權罪的未遂犯。
這種觀點不當縮小了處罰范圍，不利于保護著作權。
（2）觀點二：“復制發(fā)行”是指單純的“復制”。
此種觀點認為復制行為構成侵犯知識產(chǎn)權罪，發(fā)行行為成立銷售侵權復制品罪。
這種解釋顯然不合理，一方面，將“復制發(fā)行”限制解釋為單純的“復制”，違背文理解釋的邏輯；另一方面，導致發(fā)行行為反而比復制行為的處罰更輕。
（3）觀點三：“復制發(fā)行”是指復制或者發(fā)行以及復制且發(fā)行的行為。
此種觀點認為復制發(fā)行包括通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的行為。
其中“發(fā)行”包括侵權產(chǎn)品的持有人通過廣告、征訂等方式推銷侵權產(chǎn)品的行為。
這種解釋是司法解釋的觀點，也有利于保護著作權。但有學者認為，這會致使刑法第217條與218條之間區(qū)分不足，導致《刑法》第218條【銷售侵權復制品罪】失去意義。
參見2011年1月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問題的意見》第12條，2007年4月5日最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》第2條，2004年12月8日最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第11條。
?。?）觀點四：“復制發(fā)行”同樣是指復制或者發(fā)行以及復制且發(fā)行的行為，但對“發(fā)行”應作限制解釋。
此種觀點認為，應將第217條的“發(fā)行”解釋為批量銷售或者大規(guī)模銷售（但不限于第一次銷售），而將《刑法》第218條規(guī)定的銷售侵權復制品罪中的“銷售”理解為零售。
這種解釋在一定程度上符合“發(fā)行”在日常用語中的含義，也能協(xié)調(diào)《刑法》第217條與第218條的關系，使兩罪的處罰相均衡，但目前尚未成為司法實踐的指導學說。
該觀點的核心在于對“發(fā)行”的概念并不嚴格按照《著作權法》的規(guī)定。
上海保護知識產(chǎn)權案律師 例如，甲未經(jīng)錄音制品制作人許可出租其作品。雖然著作權中的發(fā)行權僅包括出售和贈予兩種方式，而不包括出租（另行規(guī)定為出租權），但著作權的該規(guī)定不能成為解釋刑法的理由。由于發(fā)行的本質(zhì)在于傳播作品，既然贈予就可以評價為發(fā)行，出租當然更可以評價為發(fā)行，故甲的行為成立侵犯著作權罪。
| 上海律師解讀2021年度中華人民共和 | 辦案機關對當事人一年內(nèi)兩次售假 |