工程企業法人分立后的債務承擔如何認定？上海律師咨詢網告訴您

　　企業法人分立是指原有的企業法人根據經濟、管理和發展需要，將原有的部分或全部業務、財產進行拆分，從而形成多個新的獨立法人。在企業法人分立后，對于原有企業的債務承擔問題，涉及到連帶責任的認定和處理。本文上海律師咨詢網將針對此問題展開探討。

　　一、企業法人分立后的債務承擔問題

　　企業法人分立后，原有企業所承擔的債務是否應由新的企業法人承擔，以及新企業法人之間是否存在連帶責任，是企業法人分立后最為關鍵的問題。在法律上，涉及到的主要法律規定有《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國民法通則》等。

　　根據《中華人民共和國公司法》的規定，企業法人分立后，原有企業應當根據分立協議或者法律規定，對分立后的企業法人的財產和債務進行劃分。對于原有企業的債務，分立協議或者法律規定應當明確規定由哪些企業法人承擔。如果分立協議或者法律規定沒有明確規定，原有企業和新企業法人之間就需要根據實際情況進行協商，并達成協議。如果雙方無法協商一致，可以通過訴訟的方式解決爭議。

　　在企業法人分立后，如果原有企業的債務沒有被明確劃分，那么新企業法人與原有企業之間是否存在連帶責任呢？根據《中華人民共和國合同法》的規定，企業法人分立后，新企業法人應當就原有企業的債務承擔連帶責任的情況，根據以下兩種情況進行分析：

　　（1）新企業法人是原有企業分立出來的企業法人，且沒有與原有企業建立合同關系的，新企業法人不應承擔原有企業的債務。

　　（2）新企業法人與原有企業之間存在合同關系，且合同中約定新企業法人應當承擔原有企業的債務或者具有明顯的連帶責任的，新企業法人應當承擔原有企業的債務。

　　二、上海法院在企業法人分立后的債務承擔問題的裁判案例分析

　　為了更加深入地了解企業法人分立問題的裁判實踐，下面我們將通過上海法院的相關裁判案例來進一步分析。

　　案例一：上海市第二中級人民法院民事判決書（2017）滬02民初13009號

　　該案中，原告為A公司，被告為B公司。原告和被告在2004年簽訂了一份銷售合同，約定原告向被告銷售設備，合同價款為人民幣120萬元。合同履行過程中，原告提供的設備發生故障，被告要求原告退還合同價款并支付賠償金，原告未履行要求，被告起訴要求原告支付合同價款和賠償金。

　　在審理過程中，被告主張其已于2006年成立，并于2010年完成工商變更登記，認為本案與其無關。而原告則認為，被告是原有企業分立出來的企業法人，應當承擔原有企業的債務。

　　法院經審理認為，被告確實是原有企業分立出來的企業法人，但被告在變更登記前應當承擔原有企業的債務，因此被告應當承擔本案中原告向其銷售設備所產生的債務。最終，法院判決被告支付原告合同價款和賠償金。

　　案例二：上海市浦東新區人民法院民事裁定書（2020）浦民初1247號

　　該案中，原告為C公司，被告為D公司。原告和被告分別是原有企業分立出來的企業法人，原告主張被告應當承擔原有企業的債務，要求被告承擔相關債務。而被告則認為，本案中原告未提供充分的證據證明其應當承擔原有企業的債務。

　　法院經審理認為，本案中原告提供了相關證據證明被告確實是原有企業分立出來的企業法人，并且被告未能提供證據證明其不應當承擔原有企業的債務。因此，法院判決被告承擔原有企業相關債務。

　　以上兩個案例都是在企業法人分立后，涉及到原有企業的債務承擔問題。根據法院的判決結果，企業法人分立后，新企業法人應當就原有企業的債務承擔連帶責任的情況，根據實際情況進行判斷和處理。

　　三、結論

　　企業法人分立后的債務承擔根據我國《公司法》和《合同法》的相關規定，企業法人分立后，新企業法人應當承擔原有企業的債務，但具體情況需要根據實際情況進行判斷和處理。

　　在判斷和處理債務承擔問題時，需要考慮多方面的因素，包括企業法人分立的時間、分立前后的債務關系、工商登記變更情況等。如果新企業法人在工商登記變更前就已經存在，并且繼承了原有企業的業務和財產，那么新企業法人應當承擔原有企業的債務。如果新企業法人在工商登記變更后才成立，并且與原有企業沒有業務和財產關系，那么新企業法人不應當承擔原有企業的債務。

　　上海律師咨詢網提醒大家，在具體實踐中，判斷和處理債務承擔問題需要充分考慮實際情況和證據，遵循公平、公正、公開的原則，依法進行處理。如果在處理過程中存在爭議，可以通過訴訟等方式解決。總而言之，企業法人分立后的債務承擔是一個復雜的問題，在實際操作中需要充分考慮各種因素，依法進行處理，維護各方的合法權益。