住在武漢青山區(qū)的王女士沒(méi)想到，出于信任，她買(mǎi)的名牌手鐲竟然是假的。那怎么辦呢？上海市資深律師帶您看下面案例。
案件情況
2021年6月，王女士在一家網(wǎng)上購(gòu)物店看到一個(gè)名牌手鐲，價(jià)格3萬(wàn)元。她看到店里的價(jià)格低于官方價(jià)格，客服人員一再承諾只做正品采購(gòu)，假包退，支持任何形式的實(shí)物鑒定，于是付了3萬(wàn)元買(mǎi)了一個(gè)。
隨后，王女士收到?手鐲后，發(fā)現(xiàn)商品包裝的塑料薄膜褪色，不像正品。王女士第一次找到了商店的客戶服務(wù)，但客戶服務(wù)堅(jiān)售的是正品。無(wú)奈之下，王女士?jī)纱螌⑹骤C送到兩個(gè)鑒定中心進(jìn)行鑒定，兩份鑒定報(bào)告均顯示樣品不符合品牌/廠家公布的技術(shù)信息和工藝特點(diǎn)。
后來(lái)，王女士多次與該店協(xié)商，要求該店退款并賠償三倍。但該店否認(rèn)其手鐲是假冒名牌商品，只退還了3萬(wàn)元，拒絕支付3倍的賠償。
為維護(hù)其合法權(quán)益，王女士將該店告知武漢市青山區(qū)人民法院，要求賠償三倍。
法院審理
在審判過(guò)程中，商店經(jīng)營(yíng)者辯稱，王女士提供的證據(jù)只是兩份目視包裝缺陷和不具有法律評(píng)估效力的報(bào)告，兩份報(bào)告評(píng)估結(jié)論不作為司法依據(jù)。因此，王女士的證據(jù)不能證明手鐲是假冒產(chǎn)品，商店不存在欺詐行為，不應(yīng)承擔(dān)三倍的賠償責(zé)任。
青山區(qū)人民法院認(rèn)為，商品經(jīng)營(yíng)者在與消費(fèi)者交易時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，向消費(fèi)者提供商品的真實(shí)信息，不得進(jìn)行虛假宣傳。
當(dāng)涉及商店銷售手鐲時(shí)，明確告知王女士手鐲購(gòu)買(mǎi)正品，支持任何形式的物理鑒定，王女士購(gòu)買(mǎi)商品后發(fā)現(xiàn)包裝塑料薄膜褪色，兩次委托鑒定，鑒定結(jié)論不符合品牌工藝特點(diǎn)，雖然王女士委托鑒定結(jié)論不能作為司法用途，但王女士作為消費(fèi)者，已完成初步認(rèn)證責(zé)任。
店鋪經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)手鐲是正品承擔(dān)證明責(zé)任。法院解釋后，店鋪經(jīng)營(yíng)者未對(duì)手鐲是否正品提出司法鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。此外，在案件審理過(guò)程中，店鋪經(jīng)營(yíng)者直接取消注冊(cè)網(wǎng)店，有逃避法律責(zé)任的傾向。因此，店內(nèi)銷售的手鐲不符合王女士銷售商品時(shí)對(duì)商品的描述，屬于假冒產(chǎn)品，構(gòu)成欺詐。
最后，青山法院依法命令店鋪經(jīng)營(yíng)者向王女士支付3倍賠償金，共計(jì)9萬(wàn)元。
法律分析
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條。
【懲罰性賠償責(zé)任】
經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償損失，增加賠償金額是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍；增加賠償金額不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
經(jīng)營(yíng)者知道商品或服務(wù)缺陷，仍向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或其他受害者死亡或嚴(yán)重健康損害，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求損失二倍以下的處罰性賠償。
| 上海刑辯律師講述暖氣漏水損失誰(shuí) | |