如何合理分配控辯雙方舉證責(zé)任？上海律師事務(wù)所來(lái)回答

　　疑罪從無(wú)這一原則不僅反映了我國(guó)犯罪控制的訴訟價(jià)值觀，而且還反映了刑事訴訟活動(dòng)的客觀規(guī)律。其在懲罰犯罪，保障人權(quán)，維護(hù)社會(huì)主義法制方面發(fā)揮了重要的作用，公檢法三機(jī)關(guān)互相配合可以提高訴訟效率，集中力量打擊涉黑犯罪、集團(tuán)犯罪等現(xiàn)代新型犯罪，最大限度地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟追究犯罪的價(jià)值。上海律師事務(wù)所來(lái)為您講講有關(guān)的一些情況。

　　但也正是這一規(guī)定決定了法院作出無(wú)罪判決時(shí)必須要顧及到無(wú)罪判決給公安局、檢察院所帶來(lái)的各種壓力，這種壓力包括社會(huì)輿論、績(jī)效考核等等。如果法院作出無(wú)罪判決不用考慮這些因素就有可能給公安和檢察院的工作帶來(lái)諸多困難，而這種工作困難又可能會(huì)反過(guò)來(lái)影響到以后訴至法院的案件質(zhì)量，如此惡性循環(huán)將導(dǎo)致刑事案件的質(zhì)量不斷下降，公檢法分工負(fù)責(zé)，互相配合的憲法原則將演變成公檢法內(nèi)耗的尷尬局面。

　　法院在考慮到這一因素后對(duì)以上問(wèn)題所作出的選擇就顯得非常有限了：即使被告人提出證據(jù)證明自己的口供系偵查機(jī)關(guān)通過(guò)刑訊逼供的方式取得時(shí)，法院也往往會(huì)采信被告人沒(méi)有證據(jù)證明的，在另一環(huán)境下也被刑訊逼供的口供，即使這一口供與被刑訊逼供取得的口供高度一致。

　　在案件中只有言詞證據(jù)證明犯罪事實(shí)且達(dá)不到確實(shí)充分的程度時(shí)，法官也經(jīng)常會(huì)站在偵控方的立場(chǎng)認(rèn)定證據(jù)確實(shí)充分；當(dāng)言詞證據(jù)出現(xiàn)“拷貝”現(xiàn)象時(shí)，法官也會(huì)“機(jī)械”地認(rèn)為法律沒(méi)有規(guī)定言詞證據(jù)高度一致就應(yīng)予以排除并進(jìn)而確認(rèn)言詞證據(jù)的真實(shí)性。

　　輿論壓力決定了法院自身也很難作出無(wú)罪判決。中國(guó)社會(huì)是一個(gè)貧富懸殊越來(lái)越大的社會(huì)，這種貧富差距也導(dǎo)致了社會(huì)輿論的畸形化發(fā)展：包括網(wǎng)絡(luò)、電視等媒體都或多或少地表現(xiàn)出一種仇官、仇富的心態(tài)，只要是富人犯罪、官員犯罪，社會(huì)輿論就普遍偏向于嚴(yán)懲，甚至有一些人認(rèn)為有錢人都是通過(guò)犯罪手段攫取的金錢，而官員們都是通過(guò)玩弄手中權(quán)力獲取各種利益。

　　在大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪案件中，被告人在案發(fā)前要么是有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力，要么是有一定社會(huì)地位，而這種被告人恰恰是被輿論和公眾所仇視的對(duì)象。在這些案件中，如果法院僅僅根據(jù)證據(jù)不足宣告被告人無(wú)罪，法院就可能背上判決不公，甚至是司法腐敗的輿論負(fù)擔(dān)。

　　當(dāng)然，法院選擇權(quán)的有限性并不意味著法院處理案件會(huì)喪失基本的原則，在法律及司法解釋有明確規(guī)定的情況下，法院將嚴(yán)格按照法律及司法解釋的規(guī)定處理案件，在法律及司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，法院也會(huì)將基本法理作為判案的重要依據(jù)。

　　言詞證據(jù)規(guī)則的初步建立要解決以上問(wèn)題不僅需要制度的重建，更需要作為裁判者的法官的裁判邏輯的優(yōu)化。就制度而言，應(yīng)當(dāng)初步建立言詞證據(jù)規(guī)則，言詞證據(jù)規(guī)則通常包括非法言詞證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則、交叉詢問(wèn)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則等等，其中最為核心的規(guī)則當(dāng)屬非法言詞證據(jù)排除規(guī)則。

　　就法官的裁判邏輯而言，應(yīng)當(dāng)保證每一名斷案的法官在內(nèi)心中建立起一種立體的證據(jù)構(gòu)造。法官們應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有制度之下盡可能合理地分配控辯雙方的舉證責(zé)任。

　　因此為了保證言詞證據(jù)的真實(shí)性，刑事訴訟法典及相關(guān)司法解釋乃至最后最高院、最高檢、公安部等五家單位聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》都反復(fù)重申非法取得的言詞證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。而如何判定言詞證據(jù)是通過(guò)非法手段還是合法手段取得的方式只有通過(guò)控辯雙方的舉證、質(zhì)證。

　　上海律師事務(wù)所認(rèn)為，就言詞證據(jù)而言，其最大的問(wèn)題就是其真實(shí)性難以確定，因?yàn)橥粋€(gè)人針對(duì)同一個(gè)問(wèn)題可能作出截然相反的陳述，而之所以出現(xiàn)這種情況就涉及到偵查機(jī)關(guān)取證的方式方法問(wèn)題，采用不同的問(wèn)話方式，不同的問(wèn)話手段可以獲取不同的言詞證據(jù)已是不爭(zhēng)的事實(shí)。