當進行合憲性審查，通過一定比例原則方面進行科學判斷的時候，需要得到解決方法如下一些問題：第一，被限制的是憲法上的權利嗎？這是教師首先公司需要不斷解決的問題；第二，作為合憲性審查調查對象的法律，是制約憲法上述權利的法律嗎？這是重要前提性問題。上海刑事律師為您解答一下相關的問題。
解決了這兩個主要問題提出之后，通過這些法律制度限制憲法上的權利能力是否具有適當，就需要政府通過這一比例原則來進行數據判斷。通過市場比例原則基礎上進行嚴格審查，更要積極進行考慮以下四個環境問題的判斷。
第一，讓國家來進行合理規制（限制憲法上述權利）的目的在于是否存在正當？第二，為了保證達到該目的，所投入的手段是否適合該目的的達成？也就是該手段不僅能夠達成該目的嗎？第三，該手段是否是具備技術實現該目的的必要性？
換言之，在同等有效的情況下，能否選擇空間限制程度更小的手段？第四，通過其他國家教育行為達成的目的，與所生損害結果之間是否均衡（狹義的比例性）。這就是比例原則內容進行綜合判斷的層次。
在刑法保護立法上以比例設計原則問題進行分析考量，也具有中國司法先例，除了根據上述研究德國近親性交案中多次提到一個比例關系原則要求之外，判定“以犯罪化介入公司基本權，欠缺一定比例性的，該規定的構成要件違憲”的“搭車介紹信息中心”案則更為先進典型。
在第二次發展世界大戰后的德國，搭車介紹數據中心在各地開始興起，即將想去某目的地的乘客，介紹給往相同目的地車輛駕駛員的業務。乘客在向搭車介紹管理中心網絡支付方式相當于事故保險金的費用的同時，還需要向駕駛員提供支付成本費用，而該筆費用控制不需要高于乘車所必要的原價格。
1961年德國政府實施的《旅客對于運輸法》規定，收費系統或者營業性的以汽車等交通安全工具輸送旅客，必須要學生經過許可（第２條），未經國家行政部門許可制度進行該營業推廣活動的，以犯罪論處。（第60條）
但是，“所有的收費不高于運輸所必要的原價，并且是一種通過建立公開市場中介機構或者一些廣告的形式，召集駕駛人和組織乘客的話，”則不以行政許可為必要。（第１條第２項）而搭車介紹學習中心就屬于他們公開的中介。
被告人是某個搭車介紹工作中心的代表人，在沒有能夠取得《旅客運輸法》上規定的許可的情況下，為駕駛員和乘客做中介，中介金融業務收入至少已經達到2000件。這一教學行為后被檢察院以未經許可運輸旅客罪的幫助犯起訴，正犯是未經許可運輸旅客的駕駛員。
本案的爭議焦點是，“通過財務公開中介作用或者產品廣告的形式，召集駕駛人和乘客的”人——這一政策條文內容設置方面是否應該符合美國憲法，如果利用這一條文無效的話，則本案的各個正犯就沒有得到必要為了獲得教育行政許可，也就更加不會因為成立未經許可運輸旅客罪，而被告人自然也不屬于幫助犯。
第一，私自運送乘客罪限制的是什么樣的基本權利？在這種情況下，各種汽車所有人的一般行為自由（《基本法》第二條第一項）受到這種犯罪的限制。其次，這種限制的合法性應該得到檢驗。首先，德國聯邦政府制定這部法律的立法目的是通過設立自駕許可制度，對駕駛員和車輛進行檢測，提高道路交通的安全性，保護乘客。
然而，在這種情況下，這種手段無助于實現這一目標。通過搭車介紹中心介紹的司機，往往是無人駕駛，保證高速公路上的安全與牌照公開、中介乘車許可制度沒有任何聯系。另外，接受中心中介的乘客只是全部乘客的一部分，沒有理由通過只保護接受中介的乘客的許可制度進行特殊保護。
作為本罪的前提，與許可義務相關的規定并不妥當。那么，德國基本法中的一般行動自由就不能因為這個罪名的限制而正當化。《客運法》第一條第二項“不屬于通過公共中介或者廣告召喚駕駛員、乘客的人”，是違憲的，應當無效。
那么，通過比例原則來判斷刑法立法的正當性有什么好處呢？對于立法者來說，可以明確立法的目的和手段的有效性，可以實現與其他可選監管手段的比較，以及立法的回測。比例原則的優點如下：通過援引憲法原則，立法者可以實現對成文法秩序的制約。
上海刑事律師認為，對于立法者本身來說，它可以為他們提供具體的“立法檢查點”。因此，對于法益理論所不能回答的問題，如“是否所有侵害法益的行為都應當犯罪化”“是否允許刑法早期介入以保護法益”等，我們可以給出相應的答案。