上海債務律師:保證人死亡時繼承人承擔保證責任的司法實踐

　　近年來，借款合同糾紛案件很多。這些借款案件均是擔保合同，細節(jié)形形色色，在審理這些案件的過程中，也遇到了一些有爭議的情形。那么保證人死亡后繼承人承擔保證義務嗎？下面上海債務律師整理了以下內(nèi)容為您解答，希望對您有所幫助。

　　一、問題的提出

　　保證作為擔保方式之一，屬于人保，與抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)等“物保”相比，具有一定的人身屬性。依照我國《民法總則》的規(guī)定，自然人從出生時起至死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔民事義務。保證人死亡后，其權(quán)利義務也歸于消滅，保證人不應再承擔保證責任。但對于保證人死亡后，債權(quán)人能否請求保證人的繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔保證責任，我國《擔保法》及相關(guān)司法解釋中并未規(guī)定，導致司法實踐中出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果。對于上述問題，司法理論界及實務界中主要存在兩種觀點 ：一種觀點認為，債務到期后保證人死亡，繼承人應當在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔保證責任。如債務未到期保證人死亡的，基于保證義務未轉(zhuǎn)化為保證責任，其遺產(chǎn)不能用來承擔保證責任；另一種觀點認為，不應區(qū)分保證人死亡時擔保債權(quán)是否到期，基于繼承人繼承遺產(chǎn)的事實，被繼承人生前的債務也發(fā)生轉(zhuǎn)移，繼承人應當在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔保證責任。

　　二、兩種不同觀點的理論基礎與司法實踐

　　(一）保證義務與保證責任的關(guān)系

　　第一種觀點的理論依據(jù)為保證義務與保證責任，該觀點認為正確認識保證人死亡后的法律責任問題，必須把握保證義務和保證責任之間的辯證關(guān)系。保證義務是債權(quán)人和保證人通過訂立保證合同為保證人設定的民事義務，保證義務自保證合同有效成立之時產(chǎn)生，并在條件成就時轉(zhuǎn)化為保證責任，因此被稱為保證人的或有負債。保證責任是債務人到期未清償債務，保證人依照法律規(guī)定所承擔的民事責任，屬于保證人真實的債務負擔。保證義務是保證責任的前提，保證責任是保證義務的轉(zhuǎn)化 。債務若尚未到期，保證人僅有保證義務，沒有保證責任，保證人死亡的，保證義務并未轉(zhuǎn)化為保證責任，保證人的繼承人不應在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔保證責任。

　　司法實踐中采納此觀點的案件，均需查明保證人是否在主債權(quán)履行期限屆滿前死亡，如果是，則在裁判說理中直接認為保證義務未轉(zhuǎn)化為保證責任，保證人的保證義務因保證人死亡而消滅，保證人的繼承人不應承擔保證責任。在廣東省肇慶市中級人民法院審理的上訴人廣發(fā)銀行股份有限公司四會支行因與被上訴人徐浩巔、徐浩麗等金融借款合同糾紛一案中認為：由于侯天英承擔的擔保責任為保證擔保，侯天英死亡于2016年5月20日，而主債務的履行期限于2016年7月5日屆滿，保證人死亡時保證義務尚未轉(zhuǎn)化為保證責任，保證義務因當事人死亡而消滅，因此，侯天英的繼承人無需在繼承侯天英財產(chǎn)的范圍內(nèi)對本案債務承擔清償責任 。在遼寧省葫蘆島市中級人民法院審理的上訴人遼寧興城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被上訴人凌彩虹、張凌、關(guān)麗杰金融借款合同糾紛一案認為：由于張振家死亡時，主債務的履行期限未滿，保證責任并未產(chǎn)生，保證責任因保證人的死亡而消失，故興城農(nóng)商行要求張振家的繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔保證清償責任的上訴請求本院不予支持。也有的法院雖未直接提出保證義務與保證責任轉(zhuǎn)化的問題，但認為在保證人死亡后，保證人享有“死亡抗辯權(quán)”，其遺產(chǎn)不能用來承擔保證責任。在天津市第二中級人民法院審理的上訴人天津市濱海新區(qū)投資擔保有限公司與被上訴人張居正、張國春、張宗英等追償權(quán)糾紛一案中認為：保證責任自主債務人不履行債務時產(chǎn)生，如果保證人死亡時，主債務未到期，保證責任還未發(fā)生，則保證人享有死亡抗辯權(quán)，其遺產(chǎn)不能用來承擔保證責任；如果保證人死亡時，主債務已到期，保證責任已經(jīng)發(fā)生，則保證人不享有死亡抗辯權(quán)，其遺產(chǎn)應當用來承擔保證責任。

　　（二）債務的轉(zhuǎn)移

　　第二種觀點的理論依據(jù)為保證義務在保證人死亡時發(fā)生債的轉(zhuǎn)移，由繼承遺產(chǎn)的繼承人承擔保證債務。該觀點認為保證雖為人保，但是其擔保的來源無非是保證人的信譽、社會關(guān)系、社會背景、財產(chǎn)，而其中財產(chǎn)是最重要并且起決定性作用的。在保證人死亡后，保證合同仍然有效，保證義務并未消滅，因保證人的繼承人繼承遺產(chǎn)，而導致債務承擔的轉(zhuǎn)移。我國《繼承法》第三十三條對此也進行了規(guī)定 。在借款期間保證人死亡的，其遺產(chǎn)由其繼承人繼受，當然包括其義務承擔。域外國家對于保證人的義務有明確的規(guī)定，如法國民法典第2017條規(guī)定：“保證人的義務得移轉(zhuǎn)于其繼承人，但保證人如負民事拘留的義務時，不在此限。”因此，保證義務并不會隨保證人的死亡而自然終止，而是移轉(zhuǎn)于其繼承人，繼承人在繼承的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔保證責任。

　　在福建省高級人民法院審理再審申請人江加俊、林皖敏、林招琪、陳金團與被申請人廈門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司馬垅支行等金融借款合同糾紛一案中認為：雖然林某在訟爭債務履行期未屆滿時去世，但根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款之規(guī)定，再審申請人江加俊、林皖敏、林招琪、陳金團作為林某的繼承人，依法也應在林某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔相應連帶保證責任，即應承擔訟爭債務的相應連帶清償責任。再審申請人關(guān)于保證人林某死亡時保證責任并未產(chǎn)生，原二審法院判決明顯適用法律錯誤等主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納 。在浙江省溫州市中級人民法院審理中國農(nóng)業(yè)銀行溫州支行訴包軼薈、包梓泉、劉桂香鄧金融借款合同糾紛一案中認為：保證人以自身信用作為擔保，其實質(zhì)是以自身不特定的財產(chǎn)為債務人的債務提供擔保，換言之，保證合同之債仍屬于債務，原則上是可以繼承的，故保證人死亡后，作為保證人的繼承人理應在繼承保證人遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。

　　上述兩種觀點均有合理之處，也有相應的法理支撐，并無對錯之分。江蘇省蘇州市中級人民法院在審理再審申請人王瑾、陸恒與被申請人長融金諾（北京）投資有限公司、胡惠文等金融借款合同糾紛一案中認為：對于主債務履行期限屆滿前保證人死亡的，債權(quán)人是否可以要求保證人的繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔保證責任問題，目前法律、司法解釋等均未有明確規(guī)定，實踐中也存在兩種不同的意見。故原審法院采納其中一種意見作出判決，不存在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十條規(guī)定的適用法律確有錯誤的情形 。

　　從保護債權(quán)人的角度出發(fā)，第二種觀點更加有利于債權(quán)人利益的保護，也符合我國《擔保法》及《擔保法解釋》的立法傾向。同時基于“權(quán)利與義務”相一致的原則，在保證人的繼承人繼承遺產(chǎn)后，其享有了該遺產(chǎn)上的權(quán)利，對應的亦應承擔該遺產(chǎn)上的義務，不應區(qū)分保證人死亡時主債務是否已屆清償期。在繼承人放棄繼承的情況下，第一種觀點也認可依據(jù)《繼承法》第三十三條的規(guī)定，繼承人可不再承擔保證責任，但該條并未對主債務是否已屆清償期作出規(guī)定，故作者認為第二種觀點更具說服力。同時在繼承人承擔擔保責任后，有權(quán)依照《擔保法》第三十一條的規(guī)定向債務人追償，至于能否獲得清償，則存在一定的風險，這也屬于保證人承擔保證責任必須承擔的風險，符合法理與情理。

　　以上就是上海債務律師整理的全部內(nèi)容，如果您對此還有疑問，可以在線咨詢上海債務律師，我們?yōu)槟峁┟赓M的一對一咨詢服務。