上海市債務律師說父母債務房子是未成年子女的可以還債嗎？

       家長用未成年子女的名字登記購買的房子。對未成年人的房產(chǎn)，是否應享有所有權？若父母的債權人以未成年子女的名義申請強制執(zhí)行登記，未成年子女能否提起執(zhí)行異議訴訟并獲得支持？?上海市債務律師為您解答。

　　裁判要旨

　　盡管此案所涉房屋是以未成年子女的名義登記，但法院可在綜合分析購房時間、產(chǎn)權登記時間、購房款支付及購房后使用等情況的基礎上，認定該房屋為父母的家庭共同財產(chǎn)，未成年子女不擁有該房屋的所有權。因此，這個孩子對此案所涉房屋的權利并不足以排除執(zhí)行。

　　案例簡介

　　張某1.薛某為其未成年女兒李某2購買一套房屋，并以其名字注冊。但是，該房屋并非李某2實際占有，而是作為李某1使用。實際上，薛某實際控制的威蘭德集團、船運公司、威蘭德物流公司的營業(yè)用房作為抵押給銀行。

　　張某3向威蘭德物流公司借款50萬元，李某1.薛某。這筆貸款的保證書由威蘭德集團提供。應償還的債務。張某3起訴法院后，按照法院判決申請強制執(zhí)行。執(zhí)法時，他請求扣押李某1。薛某為女兒購買的房子。張某二自以為是房主，對強制執(zhí)行提出異議。

                                          

　　法院裁判

　　經(jīng)過審理，法院認為，該案件屬于執(zhí)行異議程序的申請執(zhí)行人。依據(jù)李2的再審申請，本案審查的焦點是外人李2是否享有排除強制執(zhí)行的民事權益。第24條《最高人民法院關于人民法院處理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：人民法院應當審查下列事項：(一)外人是否為權利人；(二)權利的合法性和真實性；(三)權利是否可以排除執(zhí)行。

　　依據(jù)一、二審判決認定的基本事實，2004年12月，薛某的女兒李某2作為買方簽訂了商品房銷售合同，而2005年3月9日，李某2名下的房產(chǎn)已被查封，2年未滿7歲，當時李某2歲(李某2,1998年5月出生)；此案所涉房屋是用來辦理中國農(nóng)業(yè)銀行大連分行營業(yè)部抵押登記的；李某1.薛某。2014年，威蘭德集團和李瑞泉簽訂了同意李某1.薛某的擔保合同。

       威蘭德集團為李瑞泉向威蘭德物流公司借款5000萬元的債權提供擔保。這時，李某1.薛某還沒有離婚(2014年3月協(xié)議離婚)，李某2年不滿16歲；本案涉及的房屋被用作李某1.實際控制的威蘭德集團。船運公司李某2沒有在威蘭德物流公司實際占有經(jīng)營場所。

       一、二審法院綜合分析本案所涉房屋的購置時間、產(chǎn)權登記時間、購置后的使用情況，認定涉及的房屋應是李某1.家庭共有財產(chǎn)，不受其民事控制。此案所涉房屋的上述抵押物和租賃物顯然超過李某2作為未成年人日常生活需要；本案中涉及的房屋由李某1.實際出資，由兩人控制的公司長期占有使用。

        所以，本案所涉房屋可以認定為家庭共同財產(chǎn)。1.二審法院裁定，本案所涉房屋應包括李某1.作為擔保人薛某為擔保人的上述擔保責任財產(chǎn)，不存在不當行為。李某2申請再審，聲稱其對本案所涉房屋具有排除強制執(zhí)行的民事權益，缺乏根據(jù)，法院不予支持。

　　總之，李某二人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第2百條第六款。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款及最高人民法院第390條第二款，法院裁定駁回李某2的再審申請。上海市債務律師