上海律師關(guān)于版權(quán)糾紛經(jīng)典案例與分析

　　如果版權(quán)被侵犯了怎么辦，以下上海虹口律師帶您一起了解一宗案例并分析，希望給您帶來(lái)幫助。

       原告：某出版社

　　被告：某網(wǎng)站
 

　　糾紛情況：

　　被告某網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)庫(kù)、文件共享業(yè)務(wù)，該網(wǎng)站用戶在網(wǎng)站注冊(cè)后可以將自己的文章、PPT、策劃等文件上傳至該網(wǎng)站，該用戶可以獲得網(wǎng)站的積分獎(jiǎng)勵(lì)。

　　網(wǎng)站會(huì)將用戶上傳內(nèi)容公開(kāi)展示，如有其它用戶需要下載瀏覽相關(guān)文章，需要花費(fèi)網(wǎng)站積分或支付與金粉價(jià)格相對(duì)應(yīng)的貨幣進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)。

　　用戶購(gòu)買(mǎi)內(nèi)容所花費(fèi)的積分會(huì)部分計(jì)入內(nèi)容上傳用戶賬戶，用戶可使用這些積分購(gòu)買(mǎi)其他用戶上傳的內(nèi)容；另一部分積分由網(wǎng)站回收。

　　被告網(wǎng)站的某個(gè)個(gè)人用戶，把原告出版社出版的有關(guān)“建筑師職業(yè)資格考試用書(shū)”的系列叢書(shū)拍照掃描，后將掃描件上傳至被告網(wǎng)站，供其他用戶瀏覽并付費(fèi)下載。由于系列叢書(shū)較多，雖然單本的下載量瀏覽量均不大，但積少成多，該出版社認(rèn)為，被告網(wǎng)站這種幫助傳播的行為也侵犯了其合法利益，遂引起糾紛。

　　案件經(jīng)過(guò)：

　　首先原告以“著作權(quán)糾紛”為由，將被告網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者起訴至法院。

　　理由是：原告雖然是出版社，并非相關(guān)叢書(shū)的作者，但原告已經(jīng)獲得叢書(shū)作者的授權(quán)，并于作者簽訂協(xié)議，約定“相關(guān)圖書(shū)著作權(quán)歸出版社所有，出版社有權(quán)以自己的名義代表作者開(kāi)展相關(guān)書(shū)籍的維權(quán)工作，有權(quán)以出版社的名義針對(duì)相關(guān)圖書(shū)受到的侵權(quán)行為提起行政投訴和法律維權(quán)。”
 

　　一、庭前會(huì)議
 

　　對(duì)此案糾紛，北京市某區(qū)法院首先進(jìn)行了庭前會(huì)議，會(huì)議上原被告雙方分貝展示了各自證據(jù)，并對(duì)對(duì)方證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。

　　我們作為被告方代理人發(fā)現(xiàn)，原告主張本案糾紛為著作權(quán)糾紛之前提為原告享有涉案作品的著作權(quán)；而原告主張其享有著作權(quán)的全部依據(jù)僅僅是其與作者簽訂的協(xié)議中的約定。

　　但經(jīng)過(guò)初步的證據(jù)交換，我們向法庭提出的質(zhì)證意見(jiàn)中指明：

　　1、涉案作品是已經(jīng)出版的書(shū)籍，書(shū)籍扉頁(yè)上寫(xiě)明該本書(shū)籍作者共計(jì)超過(guò)十余人；

　　2、原告自己提交的其余作者簽訂的所謂版權(quán)歸屬協(xié)議僅僅有7人的簽字，且相關(guān)協(xié)議中完全沒(méi)有這七人的相關(guān)身份證明，完全無(wú)法證明簽字人員的身份信息。

　　3、原告整個(gè)起訴糾紛的基礎(chǔ)完全沒(méi)有扎實(shí)的證據(jù)去支撐，其主張、訴求都是無(wú)根之萍，不應(yīng)被支持。
 

　　二、一審階段
 

　　時(shí)至一審開(kāi)庭，原告因庭前會(huì)議中被我方支出嚴(yán)重的證據(jù)缺陷，臨時(shí)修改了其試試?yán)碛煞矫娴闹鲝垼杀桓娣角址钙?ldquo;著作權(quán)”改為侵犯其“出版者權(quán)中的版式設(shè)計(jì)權(quán)”。

　　原告認(rèn)為：被告網(wǎng)站用戶將其出版的圖書(shū)掃描后上傳至網(wǎng)站公開(kāi)展示，并進(jìn)行收費(fèi)下載的行為，被告作為網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者在其中起到了協(xié)助的作用，且對(duì)于用戶上傳內(nèi)容明顯非該用戶自己作品的情況，未盡到嚴(yán)格審核的義務(wù)。

　　另一方面，被上傳至網(wǎng)站的作品是直接將出版成冊(cè)的書(shū)籍拍照后，將照片上傳的，相當(dāng)于直接復(fù)制了出版書(shū)籍，而出版書(shū)籍中排版、行距、字體、字號(hào)大小等相關(guān)內(nèi)容均是出版方的智慧成果；被告網(wǎng)站將這些內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)上傳播，侵犯了其作為出版者的合法權(quán)益。

　　作為被告代理人，我方指出：

　　1、原告主張被告侵犯其版式設(shè)計(jì)權(quán)，但原告同樣承認(rèn)被告網(wǎng)站提供的是圖書(shū)的下載，屬于在網(wǎng)絡(luò)中傳播的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；然而，依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)客體僅局限于作品、表演、錄音錄像制品，版式設(shè)計(jì)并不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體。

　　2、版式設(shè)計(jì)與作品不同，難以達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求，無(wú)法作為作品受到下一著作權(quán)的保護(hù)，也就是說(shuō)版式設(shè)計(jì)不享有《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的所有十七項(xiàng)權(quán)利，一般僅保護(hù)其復(fù)制權(quán)。

　　3、雖然掃描上傳也是復(fù)制的一種形式，但本案中掃描上傳的并非被告網(wǎng)站，而是網(wǎng)站中的某個(gè)用戶，在此被告并非該侵權(quán)行為的實(shí)施者不是本案適格被告。
 

　　三、一審判決
 

　　一審法院最終駁回了原告全部訴訟請(qǐng)求。原告不服該判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
 

　　四、二審判決
 

　　二審法院維持了一審法院判決，駁回上訴人（一審原告）的上訴。

　　二審法院還指出，出版社將《著作權(quán)法》第三十六條規(guī)定的出版者對(duì)版式設(shè)計(jì)的使用權(quán)理解為既有權(quán)禁止他人通過(guò)傳統(tǒng)紙質(zhì)方式復(fù)制、銷(xiāo)售、傳播等方式使用涉案圖書(shū)的版式設(shè)計(jì)，也有權(quán)禁止他人通過(guò)掃描成電子版圖書(shū)、通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播的方式使用涉案圖書(shū)的版式設(shè)計(jì)，以及據(jù)此主張其系以版式設(shè)計(jì)權(quán)為由提起訴訟，不是以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由提起訴訟，屬于對(duì)該法律條文的理解錯(cuò)誤。

　　首先，盡管掃描屬于復(fù)制行為，但建工出版社在一審期間明確表示某網(wǎng)站的侵權(quán)行為系在其網(wǎng)站中提供涉案作品的下載，并認(rèn)可涉案作品由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，且某網(wǎng)站亦提供了涉案作品系由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的證據(jù)，因此，出版社所主張的怡生樂(lè)居公司通過(guò)掃描方式復(fù)制涉案作品的行為不能成立。

　　其次，版式設(shè)計(jì)權(quán)屬于鄰接權(quán)，并不能控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，即版式設(shè)計(jì)權(quán)利人無(wú)權(quán)就他人將版式設(shè)計(jì)置于信息網(wǎng)絡(luò)中的行為主張侵權(quán)責(zé)任，亦無(wú)權(quán)就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)行為主張幫助侵權(quán)責(zé)任。

　　因此，出版社主張網(wǎng)站侵犯其涉案作品版式設(shè)計(jì)權(quán)的主張缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。上海律師事務(wù)網(wǎng)