保證人的追索權(quán)問題如何解決？上海借款合同糾紛律師來講講

　　根據(jù)《民法典》的規(guī)定，保證人按照連帶保證承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，對其他保證人沒有追索權(quán)。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海借款合同糾紛律師一起看看吧。

　　那么在連帶責(zé)任保證中，擔(dān)保人是否對其他連帶責(zé)任保證人有追索權(quán)？ 如果根據(jù)《證券法》第12節(jié)（本節(jié)（第700節(jié)）中沒有明確規(guī)定）可以追償，則應(yīng)如何理解該問題？ 筆者認為，擔(dān)保合同是《民法典》規(guī)定的著名合同，應(yīng)根據(jù)合同總則進行調(diào)整。

　　換句話說，《民法典》中關(guān)于合同編纂一般原則分類的規(guī)定當然應(yīng)該適用于上述問題。 《民法典》第519條規(guī)定：連帶責(zé)任人與承擔(dān)連帶責(zé)任人之間的份額難以確定的，視為相同份額。

　　實際承擔(dān)債務(wù)連帶責(zé)任人超過自己的份額的，有權(quán)在其他連帶責(zé)任人的未履行份額范圍內(nèi)向其追償，從而享有債權(quán)人的權(quán)利。 但不得損害債權(quán)人的利益。 其他連帶債務(wù)人可以向債權(quán)人主張對債務(wù)人的抗辯。

　　被追償?shù)倪B帶債務(wù)人不能履行其份額的，其他連帶債務(wù)人應(yīng)當按照相應(yīng)范圍的比例分擔(dān)其份額。 競合原則認為，共同擔(dān)保人根據(jù)本條規(guī)定享有相互追索權(quán)，而對立原則認為，除非共同擔(dān)保人達成協(xié)議，共同擔(dān)保人不得相互追索權(quán)。

　　其原因是：

　　第一，《民法典》第392條沒有規(guī)定混合擔(dān)保的擔(dān)保人之間有追索權(quán)，因為共同擔(dān)保的原則與混合擔(dān)保的原則相同，因此共同保證的解釋應(yīng)當相同，共同保證之間沒有追索權(quán)。

　　與《物權(quán)法》第一百七十六條相比，《民法典》第392條沒有作任何修改，起草《物權(quán)法》的全國人民代表大會常務(wù)委員會工作委員會同志認為，除非有協(xié)議，擔(dān)保人之間就無法相互追償。

　　主要原因如下：當保證人之間沒有共同擔(dān)保的意圖時，相互索賠沒有法律依據(jù)，違背了保證人為債務(wù)人提供擔(dān)保的初衷；在相互索賠后，保證人還可以向最終責(zé)任債務(wù)人尋求賠償，既費時又不經(jīng)濟； 設(shè)立擔(dān)保時，每個保證人都應(yīng)了解其面臨的風(fēng)險，即在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，只有向債務(wù)人追索，如果債務(wù)人無力償付，就會遭受損失。

　　為了避免此類風(fēng)險，擔(dān)保人在提供擔(dān)保時應(yīng)謹慎行事，或就擔(dān)保作出特別約定；如果允許擔(dān)保人相互尋求賠償，如何確定其份額是一個相當復(fù)雜的計算，可操作性不強。

　　第二，《民法典》第700條刪除了《擔(dān)保法》第十二條關(guān)于共同保證人可以相互追償?shù)囊?guī)定。 這進一步表明，立法機關(guān)關(guān)于擔(dān)保人不能相互追償?shù)挠^點是一致的，除非擔(dān)保人之間另有約定。

　　筆者認為，認同論的觀點是否正確，目前還不是一個問題，但其理論似乎有待完善。雖然《民法典》第519條規(guī)定了連帶債務(wù)人的追償權(quán)，但連帶債務(wù)人追償權(quán)的前提是債務(wù)的實際負擔(dān)超過其自身的份額。如果兩個或兩個以上的擔(dān)保人同時擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，而且沒有約定的擔(dān)保份額，如果共同擔(dān)保人不同意相互追討，則不存在每個擔(dān)保人“實際承擔(dān)的債務(wù)超過其應(yīng)承擔(dān)的份額”的情況，因為債權(quán)人可以要求任何擔(dān)保人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　如有兩名或以上的保證人先后為同一債務(wù)人的同一債務(wù)提供擔(dān)保，則不論保證人是否知悉有其他保證人為該債務(wù)提供擔(dān)保，亦不存在每名保證人“實際承擔(dān)的債務(wù)超過其應(yīng)承擔(dān)的份額”的情況。由于每個擔(dān)保人并沒有“實際承擔(dān)超過其應(yīng)承擔(dān)份額的債務(wù)”的前提，如果我們正確理解《民法典》第519條的規(guī)定，就不應(yīng)該得出每個擔(dān)保人都有相互追索權(quán)的結(jié)論。

　　以上分析就是上海借款合同糾紛律師為您整理的常見問題，希望對大家有幫助，謝謝您的閱讀。如果您還有一些其他沒有什么不清楚的地方，或者通過其他的問題，請咨詢網(wǎng)站進行專業(yè)的律師，我們將會為您解決這些疑難問題。