上海交通律師談醉酒騎車出交通事故同飲者有責(zé)嗎？

       朋友組局喝酒，席間眾人都喝了酒，散席后獨(dú)自一人騎自行車將人撞傷，其他朋友被傷者家屬告上法庭要求賠償。日前，浙江省舟山市普陀區(qū)人民法院依法審理了該案件，判決5名被告人承擔(dān)賠償責(zé)任。下面上海交通律師為您說(shuō)一下案例。

　　2020年8月31日，虞某帶著該船的船員、蔣某、潘某、莊某等5人到當(dāng)?shù)靥一ㄦ?zhèn)某飯店吃飯，期間，5人有酒駕。當(dāng)天18時(shí)50分左右，5人吃完飯，武某首先駕駛二輪電動(dòng)車回家，蔣某在飯店旁的超市買了一袋大米，與虞某、潘某同乘計(jì)程車，正準(zhǔn)備回家的時(shí)候接到武某的電話，電話中武某說(shuō)他在沙烏線水庫(kù)旁撞到人，告訴他們趕快過(guò)去。到了現(xiàn)場(chǎng)后，蔣某、虞某將傷者許某扶到車內(nèi)，并立即送往普陀醫(yī)院救治。與此同時(shí)，交警也趕到現(xiàn)場(chǎng)處理了交通事故。

　　從2019年9月1日起，醫(yī)院發(fā)出病危病重通知書，許某于2019年8月31日入院接受治療。由于意識(shí)模糊不清，沒(méi)有自制力，許某于2020年11月24日去世，由寧波市北侖區(qū)白峰街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明(病歷)書本上的內(nèi)容為：因交通事故引起的交通事故后死亡。民警對(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：2019年8月31日18時(shí)50分許，當(dāng)武某醉駕于普陀區(qū)桃花鎮(zhèn)沙烏線由東向西行駛到沙烏線4公里+170m路段時(shí)，駕駛二輪電動(dòng)汽車，由于行人許某與前方同向行走，撞傷了許某，一起交通事故車輛損壞；武某醉酒駕駛二輪電動(dòng)汽車，在行駛過(guò)程中沒(méi)有仔細(xì)觀察路面，造成事故的原因是，對(duì)該事故負(fù)全責(zé)，許某沒(méi)有責(zé)任。通過(guò)舟山市普陀區(qū)公安司法鑒定中心的鑒定：被害人許某受重傷程度為嚴(yán)重。

                                            

　　2020年年底，許某繼任者為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向法院起訴，要求五人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　經(jīng)過(guò)法庭審理認(rèn)為，武某系完全行為能力人，對(duì)自己飲酒和酒后駕車二輪電動(dòng)車的后果應(yīng)具有足夠的認(rèn)知能力，其醉酒駕駛二輪電動(dòng)車的事故后果應(yīng)由武某承擔(dān)。主辦聚餐的虞某，縱容武某喝酒，明知武某喝酒后駕駛二輪電動(dòng)車，未采取有效的勸阻措施，也沒(méi)有安排車輛運(yùn)送武某回程，存在過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，以蔣某、潘某、莊某為參加者，也應(yīng)該知道武某酒后駕駛二輪電動(dòng)車將會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)，并不制止，同樣有過(guò)錯(cuò)。因此虞某、蔣某、潘某、莊某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　在被告的過(guò)錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)上，法院最后裁定被告武某賠償原告各項(xiàng)損失92萬(wàn)多元，同時(shí)對(duì)原告的各項(xiàng)損失給予賠償，同時(shí)對(duì)原告的各項(xiàng)損失也給予賠償，法庭最后決定對(duì)原告進(jìn)行賠償。

　　裁判說(shuō)明

　　一旦發(fā)生侵權(quán)行為，共同飲酒人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。

　　這起案件中的一起爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，虞某為聚餐組織者的蔣某、潘某、莊某，4人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？

　　法庭認(rèn)定，組織者和酒席經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于侵權(quán)行為是否成立，以及組織者和酒客應(yīng)否承擔(dān)作為或不作為的義務(wù)。主辦聚餐活動(dòng)的虞某，被告人蔣某，潘某，莊某等人共飲一頓，系朋友間正常的社會(huì)交往，聚餐、喝酒本身都是正常現(xiàn)象，符合人情關(guān)系，并不違背法律、公序良俗。但是要注意的是，雖然喝酒本身并不違法，但是喝酒的特殊性卻會(huì)使心智和控制能力降低，喝酒的人在身體里，在進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)駕駛、高風(fēng)險(xiǎn)作業(yè)等行為時(shí)，財(cái)產(chǎn)的不安全系數(shù)會(huì)明顯提高，與一般情況相比，財(cái)產(chǎn)的不安全系數(shù)將顯著提高，這樣就使社會(huì)大眾，公共秩序受到威脅。因此，共飲雖然本身并不存在法律上的權(quán)利義務(wù)，但由于其行為中存在著潛在的危險(xiǎn)，因此，共飲人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)防止損害的責(zé)任，并承擔(dān)防止損害的責(zé)任。

　　飲酒時(shí)的注意義務(wù)主要有兩種：一是飲酒時(shí)的提醒、勸告義務(wù)；二是酒后的護(hù)送、通知、照顧義務(wù)。該案件中，由虞某為聚餐組織者，其放任武某喝酒，明知武某喝酒后駕駛二輪電動(dòng)車，并沒(méi)有對(duì)被告進(jìn)行有效的勸導(dǎo)，也未安排車輛運(yùn)送被告武某，因此其不愿承擔(dān)責(zé)任。此外，以蔣某、潘某、莊某為參加者，也應(yīng)該知道被告人武某酒后駕駛二輪電動(dòng)車有可能發(fā)生危險(xiǎn)，但沒(méi)有制止，同樣有過(guò)錯(cuò)。因此虞某、蔣某、潘某、莊某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。