上海交通律師談醉酒騎車出交通事故同飲者有責嗎？

       朋友組局喝酒，席間眾人都喝了酒，散席后獨自一人騎自行車將人撞傷，其他朋友被傷者家屬告上法庭要求賠償。日前，浙江省舟山市普陀區人民法院依法審理了該案件，判決5名被告人承擔賠償責任。下面上海交通律師為您說一下案例。

　　2020年8月31日，虞某帶著該船的船員、蔣某、潘某、莊某等5人到當地桃花鎮某飯店吃飯，期間，5人有酒駕。當天18時50分左右，5人吃完飯，武某首先駕駛二輪電動車回家，蔣某在飯店旁的超市買了一袋大米，與虞某、潘某同乘計程車，正準備回家的時候接到武某的電話，電話中武某說他在沙烏線水庫旁撞到人，告訴他們趕快過去。到了現場后，蔣某、虞某將傷者許某扶到車內，并立即送往普陀醫院救治。與此同時，交警也趕到現場處理了交通事故。

　　從2019年9月1日起，醫院發出病危病重通知書，許某于2019年8月31日入院接受治療。由于意識模糊不清，沒有自制力，許某于2020年11月24日去世，由寧波市北侖區白峰街社區衛生服務中心出具的居民死亡醫學證明(病歷)書本上的內容為：因交通事故引起的交通事故后死亡。民警對道路交通事故認定書認定：2019年8月31日18時50分許，當武某醉駕于普陀區桃花鎮沙烏線由東向西行駛到沙烏線4公里+170m路段時，駕駛二輪電動汽車，由于行人許某與前方同向行走，撞傷了許某，一起交通事故車輛損壞；武某醉酒駕駛二輪電動汽車，在行駛過程中沒有仔細觀察路面，造成事故的原因是，對該事故負全責，許某沒有責任。通過舟山市普陀區公安司法鑒定中心的鑒定：被害人許某受重傷程度為嚴重。

                                            

　　2020年年底，許某繼任者為維護自己的合法權益，向法院起訴，要求五人承擔賠償責任。

　　經過法庭審理認為，武某系完全行為能力人，對自己飲酒和酒后駕車二輪電動車的后果應具有足夠的認知能力，其醉酒駕駛二輪電動車的事故后果應由武某承擔。主辦聚餐的虞某，縱容武某喝酒，明知武某喝酒后駕駛二輪電動車，未采取有效的勸阻措施，也沒有安排車輛運送武某回程，存在過錯。同時，以蔣某、潘某、莊某為參加者，也應該知道武某酒后駕駛二輪電動車將會發生危險，并不制止，同樣有過錯。因此虞某、蔣某、潘某、莊某應對原告的損失承擔相應的賠償責任。

　　在被告的過錯責任基礎上，法院最后裁定被告武某賠償原告各項損失92萬多元，同時對原告的各項損失給予賠償，同時對原告的各項損失也給予賠償，法庭最后決定對原告進行賠償。

　　裁判說明

　　一旦發生侵權行為，共同飲酒人應負責賠償。

　　這起案件中的一起爭議焦點是，虞某為聚餐組織者的蔣某、潘某、莊某，4人應否承擔賠償責任？

　　法庭認定，組織者和酒席經營者是否應承擔侵權責任，關鍵在于侵權行為是否成立，以及組織者和酒客應否承擔作為或不作為的義務。主辦聚餐活動的虞某，被告人蔣某，潘某，莊某等人共飲一頓，系朋友間正常的社會交往，聚餐、喝酒本身都是正常現象，符合人情關系，并不違背法律、公序良俗。但是要注意的是，雖然喝酒本身并不違法，但是喝酒的特殊性卻會使心智和控制能力降低，喝酒的人在身體里，在進行高風險駕駛、高風險作業等行為時，財產的不安全系數會明顯提高，與一般情況相比，財產的不安全系數將顯著提高，這樣就使社會大眾，公共秩序受到威脅。因此，共飲雖然本身并不存在法律上的權利義務，但由于其行為中存在著潛在的危險，因此，共飲人應當承擔防止損害的責任，并承擔防止損害的責任。

　　飲酒時的注意義務主要有兩種：一是飲酒時的提醒、勸告義務；二是酒后的護送、通知、照顧義務。該案件中，由虞某為聚餐組織者，其放任武某喝酒，明知武某喝酒后駕駛二輪電動車，并沒有對被告進行有效的勸導，也未安排車輛運送被告武某，因此其不愿承擔責任。此外，以蔣某、潘某、莊某為參加者，也應該知道被告人武某酒后駕駛二輪電動車有可能發生危險，但沒有制止，同樣有過錯。因此虞某、蔣某、潘某、莊某應對原告的損失承擔相應的賠償責任。