一、被告孫大應(yīng)否依法給付原告該筆款項。筆者認為在1998年1月18日的借據(jù)上“孫小擔(dān)保人”五個字是原告自行書寫，原告為提供出有效證據(jù)來證明栓放的口頭協(xié)商過程，故對原告主張由被告孫小承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張不應(yīng)予以支持。
二、關(guān)于訴訟時效問題。首先原、被告間于1995年5月29日所簽定的借款合同系雙方真實意思表示，被告給原告出據(jù)的借據(jù)系合法有效合同，被告于1998年1月18日將本金償還后就利息部分給原告出據(jù)的借據(jù)系雙方真實意思表示，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，屬于原告與被告孫大間形成的新的借貸關(guān)系，因該借據(jù)并未約定還款期限，可認定為未約定還款期限的借款合同，原告主張多次向二被告主張過還款，但在舉證期間未提交證據(jù)來予以證明，被告孫大主張在出據(jù)借據(jù)后原告從未向其主張過還款，對于未約定還款期限的借貸，原告可隨時主張還款，被告應(yīng)依法給付。