最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編的《中華人民共和國民法典理解與適用》系列叢書對第700條保證人的追償權解讀時也認為，關于共同保證人之間是否享有追償權的問題，其傾向性觀點是：共同保證人之間關于追償權如無約定，應無追償權。
我投資xx助理的錢別騙了？怎么弄回來呀？
時間：2021-02-26 15:52 點擊： 關鍵詞：我投資xx助理的錢別騙了？
報警
否定說認為，《民法典》否定了共同擔保人之間享有法定追償權，該觀點以崔建遠教授[7]、立法機構人員和最高人民法院為代表。全國人大法工委民法室主任黃薇主編的《民法典解讀》叢書《物權編解讀》對第三百九十二條解讀時認為，“本條對此沒有明確作出規定，但我們研究認為，在當事人沒有明確約定承擔連帶擔保責任的情況下，規定各擔保人之間相互追償是不妥的。”該叢書《合同編解讀》（上冊）對第六百九十九條解讀時也提出，“物權法制定的時候，原則上就確定了混合共同擔保人之間沒有相互追償權的規則。此次民法典編纂中曾經嘗試在混合共同擔保的多個保證人之間引入追償權，但最終綜合考慮，仍然延續了混合同擔保人之間沒有相互追償權的規則。那么在此條所涉的人的擔保中，多個保證人之間有無相互追償權應與混合共同擔保作體系化解釋，人保中的多個保證人之間也不應該有相互追償權，除非當事人特別約定。”
最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編的《中華人民共和國民法典理解與適用》系列叢書對第700條保證人的追償權解讀時也認為，關于共同保證人之間是否享有追償權的問題，其傾向性觀點是：共同保證人之間關于追償權如無約定，應無追償權。
最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編的《中華人民共和國民法典理解與適用》系列叢書對第700條保證人的追償權解讀時也認為，關于共同保證人之間是否享有追償權的問題，其傾向性觀點是：共同保證人之間關于追償權如無約定，應無追償權。
我投資xx助理的錢別騙了？怎么弄回來呀？ http://www.www88wbwb.com/xsbh/zmls/3614.html
以上文章來源于網絡，如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。