上海債權債務律師說男子為逃避47萬元債務意外墜亡

　　欠債還錢是很自然的，合理討債沒有錯。，但在討債過程中，債務人意外死亡。債權人是否需要承擔責任？讓我們來看看這個案例。

　　案情介紹

　　2017年9月27日晚，在重慶渝北區，景女士在KTV消費時，看到曾康（筆名）欠她47萬元的債務。近年來，景女士一直在找他。景女士打電話要求丈夫吳先生與曾康有關文件，敬女士的朋友也報了警。

　　2012年10月，曾康的妻子劉向靜女士借了47萬元。借款后，曾康和劉離婚，看到兩人到了還款日期，但一直沒有還錢，景女士起訴了曾康和前妻劉。最后，法院裁定曾康和劉在婚姻關系中共同償還共同債務，包括本息，但法院和景女士在執行階段沒有找到被執行人。

　　當景女士再次見到曾康時，一群人決定先把曾康帶到附近的警察局，警察局工作人員同意雙方在警察局等待黎明，然后討論解決辦法。早上5點半左右，曾康來到附近的醫院上廁所，吳先生和他的朋友們在外面等著。兩人從未見過曾康出來，進入廁所發現空無一人。吳先生經歷了幾次曲折，最后在路上找到了曾康。

　　原來，曾康為了逃避債務，選擇跳窗逃跑。不幸的是，他跳大樓里跳下來，受了重傷，被搶救后死亡。現任妻子陳某認為，敬女士一行的討債方式給了曾康巨大的精神壓力，導致事故發生，并要求敬女士一行給出解釋。

　　接到報警后，重慶市公安局渝北區分局經審查認為無犯罪事實，發出《不予立案通知書》。隨后，曾康的現任妻子陳某、曾康的父女起訴重慶市渝北區人民法院賠償醫療費北區人民法院，要求賠償醫療費用、住院伙食補助費、交通費、死亡賠償金等40多萬元，精神撫慰金10萬元。

　　陳某等人主張被告限制死者的人身自由，造成精神壓力和痛苦，使死者在擺脫被告的過程中從樓上摔下來。景女士等人否認限制死者的人身自由，造成精神壓力。

                                                 
 

　　法院審理

　　法院最終認為，被告的主觀目的是確保雙方在黎明后都能到達法院，以解決債務問題，而不是通過這種方式獲得非法利益。該行為不超過自助救濟的合理限度，也不屬于侵權行為。法院不支持被告的行為給死者造成精神壓力和痛苦的主張。

　　2018年2月5日，重慶市渝北區人民法院作出一審判決，駁回原告的全部訴訟請求，隨后向重慶市第一中級人民法院提出上訴。2018年5月16日，重慶市第一中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　此外，法官說，債務人是死者曾康，另一個是前妻劉。曾康可能有遺產，應優先從遺產中扣除償還債務，剩余遺產分配給繼承人。如果沒有遺產，劉仍應繼續償還債權人的債務。曾康的死并不影響債權的實現。

　　上海債權債務律師分析

　　債務人在追債過程中死亡，債權人是否承擔責任？

　　從一般經驗來看，如果沒有債權人的行為，債務人就不會跑，也不會摔死。事實上，這是有因果關系的。但從法律責任的角度來看，根據這些主觀心理狀態來判斷這種行為是否違法、債權人是否惡意、是否惡意是很重要的。

　　在本案討債過程中，債權人采取的行為在合理合法的范圍內，不因欠款而毆打或非法拘留債務人。因此，債權人的行為屬于合理的自助救濟限度，合理的自助救濟限度不是侵權。（自助救濟是指權利主體依靠自身實力，通過實施自衛行為或者自助行為，在法律允許的范圍內救濟侵犯的民事權利。

　　債務人死后，還能討債嗎？

　　債務人死亡時，人死債不一定消除。

　　當債務人的遺產被分割而未償還債務時：

　　1.繼承人繼承了遺產：在這種情況下，繼承人應當以所得遺產的實際價值為限，償還被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。但是，如果繼承人超過了遺產的實際價值，他就不會自愿償還。

　　2.有法定繼承、遺囑繼承和遺贈：首先，法定繼承人應當用其所得清償債務。不足清償時，剩余債務由遺囑繼承人和受遺贈人按比例償還。只有遺囑繼承和遺贈的，由遺囑繼承人和受遺贈人按比例償還。

　　無遺產繼承或者家庭放棄繼承的，家庭對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務不承擔清償責任。