上海企業(yè)律師觀點：享受死亡配偶工齡優(yōu)惠所購公房，其權(quán)屬如何認定？

　　對于享受已死亡配偶一方生前工齡優(yōu)惠購買公房的權(quán)屬認定，因涉及到房改政策與民法基本理論不相一致的問題，至今仍屬于司法裁判的難點問題。假如應(yīng)用死亡配偶一方工齡優(yōu)惠購房的，所購公房的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)如何認定？請看上海企業(yè)律師對此的觀點。

　　（一）法律實踐的處理思路

　　最高法院關(guān)于工齡優(yōu)惠的復(fù)函在否定工齡優(yōu)惠屬于財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)益的前提下，將房屋權(quán)屬的認定落腳在是否使用夫妻共同積蓄上，如果使用了共同積蓄，則認定為夫妻共同財產(chǎn)，如果未使用共同積蓄，則認定為一方個人財產(chǎn)。顯然，依據(jù)該復(fù)函，雖然使用了工齡優(yōu)惠，但如果在購買公房時并未使用夫妻共同積蓄的，則所購公房只能認定為健在一方的個人財產(chǎn)，死亡一方的繼承人對于該房屋無法主張任何權(quán)利。

　　住建部建住房市函[1999]005號《關(guān)于唐民悅房改房產(chǎn)權(quán)認定問題的復(fù)函》認為，健在一方按房改政策購買住房時享受了其死亡配偶的工齡優(yōu)惠，該住房應(yīng)當(dāng)視為其夫婦雙方共同購買，該住房應(yīng)視為夫妻共有財產(chǎn)。與該復(fù)函相呼應(yīng)，有觀點認為，所購公房應(yīng)認定為夫妻共同財產(chǎn)。其主要理由是，婚姻家庭中的財產(chǎn)關(guān)系，是以人身關(guān)系為前提，直接體現(xiàn)一定經(jīng)濟內(nèi)容或者以一定的財產(chǎn)為媒介所形成的社會關(guān)系，在法律性質(zhì)上即為財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種財產(chǎn)關(guān)系是人身關(guān)系所引起的法律后果，隨人身關(guān)系的產(chǎn)生而產(chǎn)生，亦隨人身關(guān)系的變更、消滅而變更、消滅。如親屬間的繼承關(guān)系，夫妻共同財產(chǎn)關(guān)系，家庭成員間的財產(chǎn)共有關(guān)系等，都是直接反映以財產(chǎn)為媒介的一種經(jīng)濟關(guān)系，但又與主體所具有的特定身份不可分割，所以是附屬于人身關(guān)系的一種財產(chǎn)關(guān)系。婚姻家庭法調(diào)整的財產(chǎn)關(guān)系具有上述特點，與其他民事法律調(diào)整的財產(chǎn)關(guān)系必然有不同的處理原則。夫妻共同財產(chǎn)的認定不應(yīng)拘泥于意思表示及權(quán)利能力等限制，而應(yīng)體現(xiàn)出家庭財產(chǎn)制的特點。工齡優(yōu)惠具有財產(chǎn)性權(quán)益，購買公房時使用工齡優(yōu)惠折抵了購房款，可以視為在購房時轉(zhuǎn)化為出資，所購房屋含有死亡配偶一方的貢獻，因此所購公房應(yīng)認定為夫妻共同財產(chǎn)。

　　（二）購房行為與房改政策的關(guān)系

　　房改政策符合我國國情，在歷史上發(fā)揮了重要作用。然而，到了全面依法治國的今天，難免出現(xiàn)房改政策與現(xiàn)行法律不盡一致之處。原因在于當(dāng)年的房改政策照顧了計劃經(jīng)濟體制下的現(xiàn)實，房改政策規(guī)定靈活、具體，能夠高效解決改革中出現(xiàn)的各種問題，但沒有當(dāng)然也不可能依照今天的民法理念處理房改問題，對諸如體系性、邏輯性等民事法律所追尋的價值目標(biāo)難以全面顧及。

　　就使用工齡優(yōu)惠購房而言，正是因為考慮到房屋的來源，以及死亡一方工齡、職級等貢獻，才有觀點堅持認為所購公房應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)，否則將吞沒死亡一方對于房屋的貢獻。但回到民法的觀點，從民事主體資格來看，公民的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡，已死亡配偶在購房時顯然已不具備民事權(quán)利能力。因此，對于購房行為的法律效果應(yīng)當(dāng)堅持在民法框架內(nèi)予以評價，但又不能脫離房改政策的現(xiàn)實，無視工齡優(yōu)惠的財產(chǎn)權(quán)益屬性，以免與房改歷史和社會現(xiàn)實脫節(jié)。

　　（三）對于購房行為的民法學(xué)分析

　　作為交織于財產(chǎn)法與身份法之間的法律制度，夫妻財產(chǎn)制是婚姻效力的重要內(nèi)容，也是近代家庭財產(chǎn)制的重心所在。我國實行的是夫妻婚后所得共同制。但是，夫妻共同財產(chǎn)制的前提是夫妻關(guān)系處于存續(xù)期間，對于一方死亡的，夫妻關(guān)系自然終止。死亡一方的財產(chǎn)權(quán)屬發(fā)生變化，如存款在死亡時轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)。自繼承開始，該遺產(chǎn)屬繼承人共有。對最高法院關(guān)于工齡的復(fù)函重新審查，我們發(fā)現(xiàn)，該復(fù)函以所購公房是否使用夫妻共同積蓄購買作為判斷依據(jù)，以此確定所購公房的權(quán)屬的觀點有待商榷。即便購房款是夫妻雙方的共同積蓄，但因一方死亡，該積蓄即轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)，應(yīng)由其繼承人繼承。因此，死亡一方不再對該積蓄享有財產(chǎn)權(quán)利，當(dāng)然也無從轉(zhuǎn)化為對所購房屋的權(quán)屬份額。

　　《民法總則》規(guī)定，自然人從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。自然人死亡后，其民事權(quán)利能力終止，死者既不是民事主體，也不享有民事權(quán)利。對于所購公房權(quán)屬的認定，不能脫離《民法總則》的基本概念，必須符合《物權(quán)法》、《合同法》的邏輯及相關(guān)規(guī)定。無論采意思主義還是形式主義的物權(quán)變動模式，物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓均需要當(dāng)事人具有相應(yīng)的意思表示。沒有任何行為可以讓死亡一方在法律上“起死回生”，與健在一方共同從事購房行為。顯然，死者不可能具有取得物權(quán)的意思表示，欠缺物權(quán)變動的法律要件。

　　根據(jù)以上分析，最高法院關(guān)于工齡優(yōu)惠的復(fù)函以及住建部復(fù)函所持所購公房屬于夫妻共同財產(chǎn)的觀點終究無法跨越自然人的民事權(quán)利能力問題，與現(xiàn)行民法理論難以調(diào)和。因此，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行的法律體系框架內(nèi)，對工齡優(yōu)惠購房的物權(quán)權(quán)屬認定為健在一方個人財產(chǎn)，方符合法理。

　　當(dāng)然，對于一方生前已經(jīng)簽訂購房合同，或已經(jīng)從事類似參加房改的行為，在取得房屋產(chǎn)權(quán)之前去世的，應(yīng)當(dāng)認定其對所購公房享有產(chǎn)權(quán)，自無疑義。

　　如果您還有其他的法律問題，歡迎咨詢上海企業(yè)律師，我們會有專業(yè)的律師為您解答疑惑。