已婚夫婦顯然受益，特別是男性配偶，因為當同居關系破裂時，父親更難獲得與孩子的接觸。結婚是每個人的選擇；這種選擇不應該影響孩子與父母的關系，晚期現代性觀點討論了 "現代個人化理念 "的概念，支持孩子應該被視為個人，而不是父母的財產的原則，此外，孩子被描述為 "有價值"，認為兒童福利比離婚法涉及的因素更重要。在Stephenson訴Stephenson案中，兒童的幸福被認為是最重要的。在同居關系中，不僅僅是父親缺乏福利，母親也無權獲得任何經濟支持，這在Burns v Burns一案中得到了說明。本案表明，同居法不僅對相關伴侶不公平，而且對孩子也不公平，孩子們沒有得到與父母結婚時相同的福利。
已婚夫婦獲得的另一個 "好處 "是在死亡的情況下，如果配偶死亡，他們將自動獲得他們共同的家庭，除非在遺囑中另行說明。同居者沒有這種權利，因此，如果伴侶沒有立下遺囑，他們將不會 "自動繼承他們的任何東西，包括家庭住宅"。然而，《1995年法律改革法》做出了規定，允許同居者發布命令，賦予他們對死者財產的權利。正如Re Watson一案中所看到的那樣，法院對合理的人做出了決定，然而，異性或同性同居者 "只能根據他或她的贍養需求獲得規定，沒有權利要求獲得死者遺產的資本份額"。然而，Kotke訴Saffararini一案有所不同，法院認為，死者的 "重心 "直到懷孕后才發生轉移，因此未能滿足兩年的門檻。這表明法律內部缺乏一致性，因為它支持一個單一的伴侶，與懷有死者孩子的人相比，后者的關系不那么親密。然而，有人認為，同居者不應該獲得這些好處，因為他們應該了解與他們選擇的生活方式有關的法律，德夫林勛爵將婚姻描述為社會的基石，他將其稱為 "社會的基石"。在坎貝爾訴坎貝爾一案中，喬治-貝克爵士將同居描述為 "對婚姻的完全廉價化"。從這些引文中可以推斷出，婚姻被認為是一種高級制度。在為這些論點辯護時，可以說這是一種過時的同居觀，社會已經發展，因此法律也應如此。斯瑪特認為，婦女依靠婚姻來獲得穩定；她認為這種觀念已經在社會中根深蒂固，這一論點支持了婚姻不是一種意識形態的制度，在社會中不是根本的觀點。有人認為，同居者不區分婚姻和同居，他們將其視為'普通法婚姻'，盡管'普通法婚姻'沒有退出這一論點的實質是，那些同居者與結婚者的關系完全相同。在死亡的情況下，使伴侶有權對死者的資產享有任何權利的唯一規定是，如果已經訂立了遺囑，或者在特殊情況下存在受益權。已婚夫婦在死亡情況下獲得好處的其他領域是根據《1984年遺產稅法》作出的特別規定，如果在生前或死亡時作出贈與，"可免征遺產稅。" 相反，沒有對同居夫婦做出這樣的規定，這個因素是至關重要的，因為它可能會讓伴侶陷入巨大的損失。
威寧路律師提出未婚同居者缺乏的婚姻最重要的好處是在他們的關系結束時可以利用離婚法。批判性地討論。本文將支持這樣的論點：管理已婚夫婦的離婚法并不是最有利的；事實上，它們只是眾多法律中的一種。本文的目的是比較管理已婚夫婦和同居者的法律，說明法律制度的不足。本文不僅會研究圍繞關系結束的法律，也會研究其他被認為同樣重要的領域，包括出生和死亡以及兒童法，這些領域是基本的，尤其是兒童法，這是因為結婚并不能改變父母與孩子的關系。此外，還將討論2004年民事伙伴關系法引起的同居法的爭議，特別是由于同性伴侶大多擁有已婚者的所有權利而產生的問題。在討論同居者的地位時，將討論夫婦希望同居的原因，以及已婚夫婦的權利是否應管轄同居者。
婚姻無疑比同居有更高的地位，主要是因為它被視為社會的傳統制度，Carol Smart將婚姻描述為 "賦予身份和意義的意識形態外殼"，Kagnus和Diduck認為，對關系的看法是由 "主導社區 "持有的，這表明婚姻是一種 "特權地位"。同居是指一對夫婦決定生活在一起但不結婚，Jan Trost將其描述為 "在類似婚姻的條件下生活在一起，但沒有婚姻"，通過這種說法，可以說同居與結婚是一樣的，但沒有法律認可，因此提出了為什么同居者沒有得到足夠的法律保護的問題。同居現象急劇增加；2001年的人口普查報告顯示，自1991年以來，同居現象增加了67%，這支持了法律應該改革的觀點。瑪莎-弗里曼的女權主義觀點認為，婚姻應該作為一個 "法律類別 "被廢除，她認為男性和女性之間的關系應該由管理其他關系的相同法律來管理，此外，"法律后果必須是一個單獨談判的結果"。這種觀點可以通過以下方式得到支持：某些夫婦結婚只是為了獲得保護，此外，還可以認為婚姻被視為一種 "商業伙伴關系"，正如White訴White一案所建議的那樣。
離婚法的范圍是非常廣泛和有益的，"法律對同居的處理與婚姻不同，因此同居者與已婚夫婦和民事伙伴不同，在他們的關系中或關系破裂時沒有相互提供經濟支持的義務"。當婚姻破裂時，法律會幫助夫妻分割夫妻共有的財產，這在Mcfarlane訴Mcfarlane案中可以看到。這是一項同居者不能自動獲得的權利，"同居者對家庭住宅沒有法定權利"。這個因素可以說是不公平的，因為它表明國家保護那些進入婚姻的人，而不去看每段關系的優劣，雖然有人認為同居關系是 "短期的，缺乏承諾"，但研究表明，同居關系的持續時間在增加，而且人們并不把婚姻當作必要的。當夫妻離婚時，法院可以通過各種方式行使權力，伴侶可以根據1978年《國內訴訟和治安法庭法》尋求財務命令，當結婚時，財產權是非常重要的。根據S. 1973年《婚姻訴訟法》第22-25c條規定，法院有 "重新分配當事人資產的現有權力"，有兩個案例可以用來證明法院如何使用這些權力，在McHardey and Sons訴Warren和Midland bank plc訴Cooke兩案中，丈夫都將婚姻住所作為貸款的擔保，盡管他們擁有這些住所完全是因為。在Burns訴Burns一案中，同居者很少獲得這些權利，在該案中，19年的伴侶在關系破裂時無權獲得任何東西，導致上訴人和她的兩個孩子沒有房子和任何其他資產。
然而，根據1996年《家庭法》的規定，審查和處理同居者共享的財產，根據第42條，"當法院需要考慮雙方關系的性質時，它必須考慮到他們沒有給予對方婚姻中的承諾這一事實"。首先，這項規定只適用于有明確意圖的情況，即該財產旨在成為上訴人和被告人的家，其次，該條款強調了已婚者有更多的 "承諾 "這一事實，這表明沒有結婚的人的承諾較少，因此可以說是違背了此類規定的目的。然而，在Oxley訴Hiscock一案中，法院將出售房屋所得的72,000英鎊判給了女性同居者，盡管該房產并非共同擁有，但該案與Burns訴Burns一案有明顯的區別。Anne Bottomley對這兩個案件進行了比較，并提供了許多值得考慮的方面，Hiscock夫人由于受益的利益而獲得了財產的權益，這并不意味著同居法將被改革，Bottley討論了這種方法如何限制那些在財產上有財務關注的人，因此不能保護 "Burns夫人類型"。Kagnus和Diduck認為，法院傾向于 "性別陳規定型觀念"，只有經濟上的貢獻才被認為是有益的利益，此外，其他投入 "通過勞動和照顧孩子的方式可能會發現他們的貢獻被打折扣"，從而支持有益利益不足以維持充分保護的論點。
在締結婚姻時，法律假定母親的丈夫是她孩子的父親"。同居者不受這一法律的約束，目前1953年的《出生和死亡比率法》（BDRA）不要求孩子的父親提供自己的任何細節；"他沒有權利獨立提供任何細節"。根據第10條，如果母親和父親共同登記孩子的出生，在父親提出法定聲明主張父子關系和母親確認他是父親的法定聲明的要求下，父親的詳細資料可以被登記。另一種登記方式是應法院命令的有效父母責任協議的要求。BDRA目前使未婚夫婦登記孩子的出生相當困難，并涉及 "在登記出生時，孩子的母親和父親之間的合作太多"。
必須指出的是，《福利改革法案》目前正在議會的各個階段，以修訂同居者擁有的權利，包括BDRA，這將導致母親必須提供父親的詳細信息。目前還沒有做出任何修正，但其目的是 "通過確保在可能的情況下，未婚父母共同登記其子女的出生，促進兒童福利和父母責任"。盡管修正案將是朝著正確方向邁出的一步，但它并沒有為父親提供足夠的保護，這是因為母親可以選擇不提供父親的名字；母親不會面臨任何反作用。另外，母親可以簡單地說，她不知道父親是誰，"只有在母親承認父親是父親的情況下，才能說出父親的名字"。這相當于同居父親所面臨的一個劣勢，沒有任何條款確保他們會被登記，讓母親掌握了大部分的決策權。
2004年民事伙伴關系法引起了巨大的爭議，不僅是因為它在平等方面將婚姻與民事伙伴關系區分開來，如Wilkinson訴Kitzinger一案中所看到的，而且還賦予了同性伴侶同居者所缺乏的權利。在2004年法案頒布之前，同性伴侶沒有任何類似于婚姻的權利，這在Fitzpatrick訴Sterling住房協會一案中可以看到。在這個案件中，同性關系的剩余伴侶在死亡后不被允許享有租賃權，盡管他們的關系已經有18年的歷史，只是因為1977年的《租金法》。然而，租約被允許轉變，理由是Fitzpatrick被認為是死者的家庭成員，而不是伴侶。 Diduck評論說，Fitzpatrick先生被認為是家庭成員的原因是他 "體現了家庭意識形態中犧牲和奉獻的伴侶的優點"，這表明只有當同性夫婦符合 "感知的角色 "時，他們才能獲得合法地位。如果公民伙伴關系不是婚姻，那么為什么那些進入伙伴關系的人能夠獲得已婚夫婦所擁有的權利。林德的保守概念表明，性行為的 "正常化 "應該發生，在制定法律時不應該考慮一個人的性行為，因此，同性夫婦是一樣的。這一概念的重點是問題的基礎，即社會對性行為的推測應該進行改革。如果性行為不被看作是一個問題，就能使同性夫婦擁有平等的權利。雖然民事伙伴關系不被承認為婚姻，但卻獲得了婚姻的大部分權利和利益，因此提出了為什么對同居者沒有這種規定的問題。由于最近的進展，它給這個問題帶來了更多的壓力，因此需要進行改革。稅收抵免、兒童撫養費、租賃協議以及近親權利等福利是同居夫婦所缺乏的，這些都不屬于離婚法的范疇，因此表明離婚法不是所缺乏的最重要福利。雖然有論據表明，婚姻是同居夫婦的一種選擇，但可以說婚姻本來就可以提供給同性夫婦，因此，在制定允許同居夫婦建立伙伴關系的立法方面不應猶豫不決，而且不情愿的理由更少。
還必須考慮為什么同居者選擇不結婚，有些人可能會爭辯說，如果他們想獲得管理已婚夫婦的法律，他們可以結婚，但是，有各種原因可以用來證明為什么某些人不結婚。有些人開始了同居關系，以體驗在類似婚姻的條件下生活而不被法律束縛的感覺；格倫登將其描述為 "對試婚的渴望"。其他人不知道他們不會獲得婚姻權利，也被稱為不知情的同居者，他們受到 "普通法婚姻 "這一神話的影響，盡管可以說這是由個人來了解他們的權利，但可以使用的反駁是社會應該更好地了解。劉易斯等人認為，同居者有更多的選擇，他們不必為了誓言、孩子、財產甚至宗教信仰而生活在一起，這一概念表明，同居關系是一種真實的關系，即夫妻有選擇權。 因此可以說，如果同居者獲得更多的權利，可能會有更少的人結婚，從而防止夫妻為了 "利益 "而結婚。安妮-巴洛的 "只是一張紙 "報告得出結論，許多同居夫婦認為他們擁有那些已婚者的權利，"令人不安的是，大量的少數民族認為法律已經這樣做了"。許多人也被禁止結婚，直到2004年的公民伙伴關系法案，同性夫婦不能進入類似婚姻的關系，雖然這不再適用，但仍然可以用來理解某些夫婦面臨的障礙和困難。1886年的《婚姻（禁止程度的關系）法》規定了婚姻的禁止性，血親之間的關系是無效的，然而還有其他關系有限制，如與兒子的前配偶結婚，唯一可以結婚的方式是，兒子死亡，兒子的母親死亡，并且雙方都在21歲以上。這說明了一個人可能面臨的困難，因此，他們無法選擇婚姻，從而缺乏保護和權利。
同居者應該享有與已婚夫婦類似的權利；有各種理由可以用來支持這一論點。首先，一種關系從根本上說是建立在相同的原則之上的，無論是否結婚，Barlow和James認為，法律在某些情況下把同居者當作已婚者對待，而在其他情況下則不是，他們認為，補救措施要低得多，而且是不一致的。Beck & Beck認為，不同個體之間的關系各不相同，導致缺乏保護不同個體的保障措施，這一概念被視為 "個體化過程"，他們認為，由于 "個體化"，在同居方面，"世界將他們隔離而不是約束"，這一概念表明，同居是個人對關系的選擇，因此法律應該創造保障措施而不是隔離他們。蘇格蘭引入了新的法律，根據《家庭法（蘇格蘭）法案》提供保護，該法案提供了一個法律骨架，允許同居者在婚姻破裂時進行經濟索賠，但必須注意，并非所有同居者都能獲得蘇格蘭法律規定的利益。
如果有孩子，就符合資格要求，如果沒有孩子，則要考慮關系的持續時間。目前在蘇格蘭有一個選擇退出計劃；這是因為有些人有意識地決定不結婚，這樣他們就不會受到法律的約束。關于蘇格蘭的法律，可以說英格蘭和威爾士也應該跟上同樣的腳步。阻礙某些人結婚的另一個因素是費用；這是由于人們面臨著傳統 "白色婚禮 "的壓力，因此很難在登記處舉行婚禮。選擇自由也是一個需要解決的關鍵問題，社會喜歡做出自己的選擇，每個人都應該選擇他們是否想被法律承認為丈夫/妻子，然而，這不應該影響一個人在關系結束時獲得的權利。法國、比利時、葡萄牙和西班牙也開始了新法案的通過。"在比利時，夫妻需要發表聲明，表示他們希望合法同居，并且必須提及雙方達成的協議"。通過對上述情況的討論，可以說英格蘭和威爾士也應該朝著同樣的方向發展，有關同居的法律早該出臺了。
然而，同居者可以通過簽訂合同來保護自己，這將表明如果關系結束，資產將如何分配，然而Anne Barlow解釋說，仍然 "不確定法院是否會執行這樣的合同"。另外，部長理事會建議，這種涉及所有權和財務權利的合同不應 "因為他們沒有結婚而被審查"，這是由于同居合同屬于私人利益，而不是公共利益。在婚姻和同居方面明顯存在著公共和私人的分歧，根據《歐洲人權公約》第8條，法律被限制在某些私人方面進行干預。女權主義者認為，"如果國家不干預生活的特定領域，現狀就會因此得到法律的支持"，此外，他們還認為這導致了對婦女的壓迫。斯圖爾特-布里奇認為，婚姻是公共的還是私人的，可能很難統一；他認為，婚姻 "在某種意義上是公共的，它是一種制度，但同時又是最終的私人安排"。他認為，婚姻合同的增加，即 "婚前協議 "是向私有化的轉變，從而支持了婚姻和同居可以說是匯入了同一條道路的說法。同居合同可能會因為許多原因而失敗，例如，在Horrocks訴Forray案中沒有考慮，非法，由于不確定性而無效，以及在0'Brien案中看到的不正當影響的可能性。從Balfour訴Balfour一案中可以看出，同居合同所附帶的風險很大，因此使其對婚姻的可靠性和保護性降低。此外，還有人推斷，簽訂合同的人并不打算 "受法律約束"，正如Gould訴Gould一案中所推斷的那樣。
法律委員會發表了一份報告，就管理同居者的法律向議會提出了建議。Barlow和James將同居法描述為 "混亂的，需要改革的"，他們認為，由于社會趨勢，需要進行改革，此外，他們認為，已婚和同居關系的功能是一樣的。他們認為，婚姻正在減少，而同居正在增加，因此導致更多的家庭依賴同居法，但他們沒有得到適當的管理。尼科爾森建議，"當新的家庭類型出現時，在廣泛的范圍內，可能有很好的理由讓它們出現"。因此，討論潛在的改革是很有必要的，因為它可以極大地改變同居法。報告承認，同居夫婦不應享有與已婚夫婦相同的權利，因為他們沒有作出公開承諾，報告指出，只有在夫婦有一個孩子或在一起2-5年的情況下才適用資格要求。委員會建議，應該有一個選擇退出的計劃，從而防止某些同居者 "被迫進入一個法律制度"，但該計劃確實提供了與已婚夫婦在離婚法中受益的相同保護，它建議只有那些對關系做出合格貢獻的人才能受益，因此，長期生活在一起不會導致保護。可以說，該報告沒有提供實質性的救濟；可以說，財產法已經對同居關系的這個方面進行了規范，即推定信托法。對報告的另一個批評是，它沒有考慮稅收、社會保障和近親權利，因此沒有擴大同居法律的范圍。
縱觀本文，婚姻帶來的廣泛權利是顯而易見的，而同居者卻缺乏這些權利，盡管有一絲希望，即1977年的租金法案，但法律并沒有充分代表社會，可以說法律在管理替代家庭模式方面猶豫不決，除非它們是 "類似婚姻"。隨著2004年《民事伙伴關系法》的頒布，它更加突出了這個問題，因為它將異性伴侶排除在任何保護之外。很明顯，法律沒有將同居放在與婚姻相同的地位，并被視為二等制度，雖然對這個問題進行了大量的討論，但實際情況是到目前為止還沒有發生任何改革，許多學者也認為不會發生改革，因為他們有其他的保護手段，正如本文所討論的，這些保護形式不夠可靠，可以說非常具體，因此可能只保護反映婚姻的特定同居者。雖然離婚法是最重要的，但很明顯，其他法律也同樣重要和必要，并不是所有的關系都因選擇而結束，因此需要改革。 上海長寧區婚姻訴訟律師事務所