接受了被告人上告請(qǐng)求的最高裁判所，以以下理由駁回了上告。
“被告人取得本案拎包，是在被害人從遺忘該物的條凳處走向距離條凳不過約27米處場(chǎng)所的時(shí)間點(diǎn)，根據(jù)本案以上等等的事實(shí)關(guān)系進(jìn)行判斷，在該時(shí)點(diǎn)上，即便考慮到被害人暫時(shí)忘記了本案拎包而從現(xiàn)場(chǎng)離開的事實(shí)，也不能認(rèn)為被害人失去了對(duì)本案拎包的占有，被告人在本案中的領(lǐng)得行為構(gòu)成盜竊罪”。
（二）問題的所在
在上述判例（以下簡(jiǎn)稱“本案判例”）中，在判斷被害人是否仍然占有自己的“暫時(shí)的遺忘物”時(shí)，判例得出了肯定的結(jié)論。在該判例中，拋開具體的結(jié)論不談，首先引起關(guān)注的是，該結(jié)論的判斷方法。在判斷占有的有無時(shí)，一直以來被廣泛應(yīng)用、在本案的控訴審判決中也被采用到的方法，是對(duì)于從被害人離開財(cái)物的時(shí)間點(diǎn)開始直到發(fā)現(xiàn)自己遺忘財(cái)物并回到遺忘場(chǎng)所的全部狀況加以綜合檢討，據(jù)此判斷該財(cái)物此時(shí)是否仍處于被害人的占有之下。與上述判斷方法不同的是，在本案判例中，是直接根據(jù)被告人取得財(cái)物的行為時(shí)點(diǎn)時(shí)的狀況，來判斷被害人是否喪失占有的。判例通過對(duì)于控訴審判決之中沒有提到的“被告人取得本案拎包，是在被害人從遺忘該物的條凳處走向距離條凳不過約27米處場(chǎng)所的時(shí)間點(diǎn)”這一事實(shí)的認(rèn)定，而肯定了被害人的占有，這一點(diǎn)是清楚的。這兩種判斷方法的不同，想來是由于以下原因?qū)е碌摹Ｒ簿褪牵恢币詠淼呐欣⒉门欣捎蒙鲜龅膶⑷繝顩r作為問題的方法，是由于被告人施行的取得行為的時(shí)點(diǎn)無法絕對(duì)確定，那么根據(jù)“存疑時(shí)有利于被告人”這一刑事裁判的鐵則，就需要這樣解決這個(gè)問題，即即便在最大限度地考慮被害人與財(cái)物之間的時(shí)間、距離的隔離的場(chǎng)合，能否肯定被害人對(duì)財(cái)物的占有。與上述場(chǎng)合相反，在本判例中，在被告人實(shí)施取得行為的時(shí)點(diǎn)已確定的基礎(chǔ)上，直接地采取了以該時(shí)點(diǎn)來判斷被害人是否喪失占有的判斷方法。可以說這種直接判斷法才是本來的占有的判斷方法。這是原因，只有取得行為之時(shí)點(diǎn)時(shí)被害人是否喪失占有才成為問題，在取得行為實(shí)施完畢后，被告人即便又喪失占有，但盜竊罪一旦成立即告既遂，也就不可能再說不成立盜竊罪了。