2019年夏天，山東省濰坊市60歲老人李吉孝開車時，被陌生人李某扒了車。李吉孝認為，當他遇到碰瓷或吸毒時，他不敢停下來。開了一小段距離后，李從車頂上摔了下來。幾天后，治療無效死亡。上海刑事律師為您解讀這個案例。
2020年10月，山東省濰坊市奎文區法院作出一審判決：李吉孝犯過失致人死亡罪，判處兩年半死亡罪，并附帶賠償受害人家屬11.8萬余元。宣判后，李吉孝拒絕接受，提出上訴。2021年2月25日，濰坊市中律師級人民法院二審審理。
駕駛時被扒窗，突襲者死亡，司機應該負責嗎？
六旬老人開車時被陌生男子突襲，男子從車頂摔了下來。
李吉孝的兒子李陽告訴記者，2019年8月扒車事件發生后，家庭受到了很大影響。他向記者介紹了事件：
李陽：當時，我父親開車。在路上，他發現前面有一輛車突然停了下來。他從副駕駛那里跳了下來，捂住頭跑到這里。突然，這個人撲到了我父親車的窗口。
因為是夏天，駕駛駕駛座的窗戶都搖了下來。男子撲車后，抓住窗戶爬了起來，襲擊了李吉孝。
李陽：那人先把手伸進來，打了我父親一拳，然后開始抓住方向盤。我父親的胳膊、胸部、腿和其他部位都被襲擊了。這時，我父親很害怕。這個人在踢的過程中把鞋子掉進了車里。我父親踩著剎車，為了保護自己，同時抓住方向盤，剎車可能會抬起，車開始慢慢向前走。整個過程大約是十秒鐘，不到20米，這個人開始爬上去。之后，男子從車頂摔了下來。
李陽說，他的父親當時很害怕，不知道該怎么辦。在汽車再次向前行駛了十多米后，他的父親回來后報了警。然后他下了車，坐在路邊，有視頻。
警方和120人到達現場后，將扒車男子送往醫院我父親坐在旁邊，警察沒有找到我父親，也沒有說什么。我父親認為這是一場搶劫。當時他很不舒服。警察和120人離開后，我父親回家了。
刑警介入，車主李吉孝被拘留
李陽說，他一直覺得這件事很奇怪。當他打110報警時，他還了解到李在住父親的車之前連續攔住了兩輛車。我父親是第三輛車。第一輛是SUV，第二輛是卡車。
事發第二天早上六七點，李陽去當地派出所了解情況。下午，濰坊市公安局奎文分局刑警介入，開始問我爸為什么不停車。我爸說他很害怕，不知道該怎么辦。警察說，你害怕。你為什么不停車？
當晚，李吉孝因身體原因被刑事拘留，取保候審。
送醫后李某曾離開了醫院。
李陽說，奎文分局的刑警建議他們應該為傷者支付醫療費用。當時，我們認為，畢竟，人們住院了，所以我們去了。醫院的醫生告訴我，這個人跑過了中間。120把他拉到醫院后，他和妻子撕扯，然后中間跑掉了，消失了20多分鐘。
李被救護車趕到醫院后迅速逃離醫院
在此期間，李陽在事件發生時的公共視頻中發現了一些線索。事件發生前，窗戶男子李開車，中途停車后從駕駛座倒在地上，起床后與妻子發生爭執，然后開始跑到路上停車。
李陽：視頻開始時，他的妻子坐在后面。方向盤上似乎有人在競爭，汽車來回扭動。然后在停下來的過程中，他的妻子從后座下來，拖著駕駛室的門，持續了一段時間。鑰匙在他妻子手里。一開始，門被鎖上了。鑰匙打開后，停車的人直接從駕駛室的手中掉下來，直接掉到地下。經過一系列的撕裂和踢腿，他反復爭奪一個包。最后，他的妻子抓住包，把它扔進車里鎖上。那人完全瘋了，開始停車。
李直接從白車駕駛室摔了出來，情緒暴躁，和妻子撕扯在一起。
之后發生了上述一系列事件，如逼停車輛、扒窗摔倒、送醫后跑掉。送醫五天后，李經治療無效死亡。
車主因過失致人死亡被起訴
2020年4月，濰坊奎文區檢察院以過失致人死亡罪將李吉孝公訴法院；2020年6月，濰坊奎文區法院開庭審理此案。
根據檢方起訴書，李和妻子侯女士沒有與房東達成協議，李的精神受到刺激；李酒后駕駛機動車，誤認為遇到瓷器或吸毒者，急于擺脫受害者李，然后加油啟動車輛，加速左轉超過白色貨車；檢方認為李預測其行為可能導致他人死亡，可以避免，造成一人死亡，應追究過失死亡的刑事責任。
法院判處車主有期徒刑兩年六個月。
原告和被告都提出上訴。
最后，一審法院以過失致人死亡罪判處李吉孝有期徒刑2年6個月，并賠償受害人家屬11.8萬元以上的經濟損失。
法院判決
李吉孝的家人無法接受這一結果。李陽認為搶方向盤的過程中實際上會發生很多事故，危害公共安全。
判決結束后，李吉孝拒絕接受，并提出上訴。李的妻子侯女士對附帶民事賠償不滿，也提出了上訴。案件于2月25日進行了二審，李吉孝堅持在審判中無罪。
2月26日，記者試圖聯系李的妻子侯女士，對方非常興奮。
侯女士:他的良心能過得去嗎？他已經喝酒了，他違法了。他有什么理由？
記者在一審判決中看到了李吉孝幾名同事的供詞：四人喝了兩瓶酒。此外，還沒有血液、呼氣和其他測試證據。李楊說，他的父親說他沒有喝酒，也沒有做酒精測試。
李陽：同桌的人確實把酒倒進了酒杯里，但那幾天他身體很差，吃了藥，就不能喝酒了。
?車主屬于緊急避險行為，不構成過失致人死亡罪
司機是否應該負責駕駛和突襲者的死亡嗎？中國政法大學教授、前中國法學會刑法研究會副會長阮齊林認為，本案的關鍵在于，我們必須注意誰沒有按照正常的生活規則行事。
阮認為，從法律的角度來看，扒車的李構成了非法侵權。作為一名司機，事實上，在緊急情況下，他只是想擺脫它，甚至無意反擊他，所以它實際上可以被理解為一種緊急避險行為。
阮提出，在法律上，開車的人沒有犯罪意義上的過失致人死亡罪，也沒有民事責任。
至于侯女士和一審法院提到的飲酒問題，阮齊林認為這與李的死亡無關。這個案子與酒后駕車無關，不是因為他喝得太多，駕駛控制不好，發生了交通事故，違反了交通規則。他只是遇到了突然的非法侵權行為。從法律上講，避免侵權是他的權利。
在二審中，李吉孝仍堅持無罪，但檢方沒有改變指控，仍認定其構成過失致人死亡罪。記者將繼續關注案件的進展。
| 上海刑事律師分析蘋果不送充電器 | |