上海受賄罪律師在線解答：委托理財型受賄與一般民事行為的界定問

　　關(guān)于委托理財?shù)男再|(zhì)，人們有很多觀點：一是委托法律關(guān)系理論，二是信托法律關(guān)系理論，二是貸款法律關(guān)系理論，二是合伙法律關(guān)系理論。 對我國市場上各類委托融資活動的單一性質(zhì)的判斷并不全面，應(yīng)根據(jù)委托融資合同的性質(zhì)和委托主體的性質(zhì)進行分析。 委托理財?shù)哪Ｊ阶猿霈F(xiàn)以來一直在發(fā)生變化。 傳統(tǒng)的委托理財是指委托人授權(quán)存款人以自己的名義開立證券資金賬戶，并將賬戶的經(jīng)營權(quán)授予委托人。受托方將約定金額的資金或股份存入另一特定賬戶，并將該賬戶作為對受托方資金的擔(dān)保；受托方承諾為受托方收入提供擔(dān)保，即“擔(dān)保條款”的約定。 目前，委托理財越來越受歡迎。 指信托投資公司的信托投資計劃、商業(yè)銀行個人委托貸款集合、基金管理公司管理的基金、保險公司的分紅保險等。受托人以獨立賬戶募集和管理委托資金，將集合資金投資于證券市場的股票、基金、債券、期貨等金融工具或其組合。 從而實現(xiàn)增值或其他特定目的。 相比之下，在傳統(tǒng)模式下，賬戶以委托人的名義開立，而在當(dāng)前模式下，受托人開立獨立賬戶。因此，許多學(xué)者認為委托融資既可以是委托融資，也可以是委托融資。接下來就由上海受賄罪律師為您講解委托理財型受賄與一般民事行為的界定問題的相關(guān)法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、委托融資賄賂界定余委托融資的性質(zhì)

　　1、“委托融資賄賂”中的委托融資一般不建立信托關(guān)系。因為在信托式委托理財中，對受托人的主體地位有著嚴格的要求。在我國，信托投資公司屬于財務(wù)特許經(jīng)營范疇，其設(shè)立需經(jīng)批準，總公司、企業(yè)和個人不得從事信托管理。委托理財未約定明確投資方向，但約定固定收益和支付收入的，應(yīng)視為借貸關(guān)系。因為優(yōu)先擔(dān)保條款是對投資收益的承諾，將受托財務(wù)管理中的風(fēng)險完全轉(zhuǎn)移給受托人，而受托人獲得的收益擔(dān)保，與貸款關(guān)系中約定的利息擔(dān)保非常相似。明確約定一方委托另一方從事股票投機或者其他投資活動的，視為委托關(guān)系。無論是借貸關(guān)系還是委托關(guān)系，委托財富管理者的最終收益都應(yīng)以委托基金為基礎(chǔ)。委托資金投資所產(chǎn)生的一切利潤和損失，由委托人承擔(dān)； 貸款關(guān)系方面，借款人應(yīng)當(dāng)向貸款人借款，到期償還貸款并支付利息。

　　2、“委托企業(yè)理財型受賄”與一般通過民事法律行為的委托銀行理財，兩者都存在“委托管理關(guān)系”，但區(qū)別的關(guān)鍵問題在于：“委托投資理財型受賄”是否可以屬于一個真實的、平等的“委托生產(chǎn)關(guān)系”。從《辦理受賄犯罪案件具體適用不同意見》第4條的規(guī)定上看，“委托公司理財型受賄”主要有以下兩種教學(xué)行為發(fā)展方式：一是以一種委托理財?shù)拿x，未實際需要出資而獲取“收益”的行為；二是雖在委托理財中實際出資，但獲取“收益”明顯顯著高于出資應(yīng)得收益的行為。在國家教育工作研究人員以委托理財?shù)拿x，未實際出資而獲取“收益”的情況下，理財中的“財”根本方法無法控制得以充分體現(xiàn)，其所謂“收益”不可能產(chǎn)生于委托貸款資金。受托人在我們沒有能夠取得委托項目資金的情況下，仍然將“收益”奉上，原因之一就在于我國國家經(jīng)濟工作相關(guān)人員技術(shù)已經(jīng)學(xué)習(xí)或者許諾利用學(xué)生自己的職務(wù)便利為其謀取自身利益，所謂的“收益”實則是“權(quán)錢交易”中對價的體現(xiàn)。此時，國家安全工作服務(wù)人員是在以委托理財之名，行受賄之實。在國家建設(shè)工作分析人員有實際出資，但獲取“收益”明顯影響高于出資應(yīng)得收益的情形中，造成了其所獲“收益”產(chǎn)生于委托理財市場行為的假象。實際上，既然所獲“收益”明顯提高高于出資應(yīng)得收益，根據(jù)這個社會生活常理來說已經(jīng)表明了該“收益”不可能實現(xiàn)真正由委托經(jīng)營資金風(fēng)險產(chǎn)生，在國家對于工作崗位人員以及利用這一職務(wù)便利為他人謀取更多利益的。情況下，高于其出資應(yīng)得的“收益”部分教師仍然是“權(quán)錢交易”中的對價。因此，在國家政治工作設(shè)計人員綜合利用這些職務(wù)上的便利為請托人謀取最大利益的前提下，無論主要是以委托理財?shù)拿x，未實際出資而獲取“收益”還是雖在委托理財中實際出資，但獲取“收益”明顯增加高于出資應(yīng)得收益，均是打著“委托理財”的幌子進行的受賄行為。

　　二、相關(guān)案例

　　原同濟大學(xué)某學(xué)院的院長魯某在2007年12月至2008年3月期間，利用技術(shù)職務(wù)以及便利，先后收受了中國上海住大科技信息管理教育專修學(xué)生學(xué)院主要負責(zé)人施某、上海住大企業(yè)經(jīng)濟發(fā)展能力有限責(zé)任公司需要總經(jīng)理謝某的賄賂總計20萬元。此外，利用社會全面系統(tǒng)負責(zé)同濟大學(xué)計算機網(wǎng)絡(luò)工程學(xué)院教學(xué)工作的職務(wù)帶來便利，魯某還在與上海千帆進管理人員進修學(xué)校學(xué)院、上海盛璽數(shù)字金融科技創(chuàng)新發(fā)展水平有限導(dǎo)致公司等單位之間合作提高辦學(xué)實踐過程中，多次收受對方一個負責(zé)人王某、祝某的賄賂總計13萬元。最終，法院以受賄罪，一審案件判決魯某有期徒刑11年零6個月，剝奪人民政治文化權(quán)利2年，沒收個人財產(chǎn)2萬元。在庭審中，魯某提出，對原審認定的33萬元受賄總額中，有一筆由“上海住大”施某、謝某支付的20萬元款項，不應(yīng)被計入受賄行為范疇。這筆20萬元的金額，是魯某先向施某支付12萬元的本金，通過施某委托謝某“委托銀行理財”，后獲利8萬元所形成的合法經(jīng)營收入。早在一審期間，他已經(jīng)向公訴機關(guān)可以提供了三份數(shù)據(jù)相關(guān)的委托投資理財方式書面合同協(xié)議。

　　檢察機關(guān)提出，根據(jù)證明文件的鑒定，可以證明陸某提供的“委托理財”協(xié)議的成立時間與支付時間不一致。 此外，結(jié)合施、謝的證言，我們可以發(fā)現(xiàn)他們之間并沒有真正的關(guān)系。 真實情況是，2007年12月至2008年3月，在有關(guān)部門對涉嫌不當(dāng)收費的報告進行調(diào)查期間，陸某以疏通關(guān)系為由，兩次向石某索要收費10萬元。 對此，陸的辯護律師指出，施、謝某等人的相關(guān)證言與陸某本人的表達存在明顯差異。 在這種情況下，檢察機關(guān)只采納行賄人的證詞，這對陸先生是不公平的。 事實上，施、謝兩人對“委托理財”協(xié)議簽署的詳細說明與司法機關(guān)核實的結(jié)論存在許多不一致之處，說明他們的證詞不完全真實。 如果這種證據(jù)是可疑的，法院應(yīng)該宣布無罪。 法院不接受辯護律師的意見。 當(dāng)然，法院的裁決是完全有根據(jù)的。以上就是上海受賄罪律師為您講解委托理財型受賄與一般民事行為的界定問題的整體內(nèi)容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請上海受賄罪律師為您做一對一的講解。