上海刑事律師說老人超市偷雞蛋猝死家屬索賠38萬

　   老人在超市偷雞蛋猝死。

　　38萬家庭索賠被駁回。

　　在超市拿走兩個雞蛋沒有付款，被工作人員攔住后猝死，家人能要求超市賠償嗎？近日，江蘇省南通市中級人民法院終審判決了糾紛案件。

　　案件詳情

　　2020年6月13日下午，江蘇南通67歲的顧某在超市購物時，在口袋里放了兩個雞蛋，沒有結賬就想離開。超市店員攔住他詢問。談判失敗后，顧邊說邊走。當他走到冰箱旁邊時，顧突然摔倒在地。隨后，超市工作人員立即撥打110.120。與此同時，在超市購物的兩名顧客對顧進行了急救，但最終未能成功搶救。顧的死因被診斷為心肌梗死。顧的家人認為，超市應對老人的死亡負責，于是向南通市崇川區人民法院起訴，要求超市賠償38萬余元的各項損失。

　　一審認為

　　崇川法院認為，超市工作人員的行為屬于自助行為，是權利人對合法權利的自我保護。超市阻止老年人的行為并沒有超出合理的范圍。老人突然生病，超市也打了110.120電話，履行了安全義務和基本救助義務，駁回了原告一審判決駁回了原告的所有要求。顧的家人拒絕接受一審判決，認為超市沒有履行安全義務和基本救助義務，向南通中級人民法院提起上訴，要求撤銷原判決，并支持所有訴訟請求。

　　二審認為

　　2021年3月25日，南通市中級人民法院開庭審理此案。經審理，法院認為，超市工作人員在發現谷的不當行為后，立即與谷進行了談判。其目的是維護超市的正常經營秩序，制止不當行為，雙方都沒有明顯的行為。過度行動在合理范圍內。超市工作人員拉著谷的袖子。繼續與他交談，制止不當行為的措施是合法的。即使谷因情緒波動猝死，他們也沒有法律因果關系。同時，谷倒地后，超市工作人員立即撥打110，客觀描述了糾紛的原因和過程以及老人暈倒的事實。在接待警方的提醒下，他立即撥打了120進行搶救。雖然超市撥打了120系列，在谷倒地后近20分鐘，但鑒于雙方之前發生過糾紛，谷倒地是突然發生的，超市工作人員并不知道谷的身體狀況一時間撥打了110求助符合一般公眾的社會認知，因此認定超市已經履行了安全義務。因此，二審判決被駁回。因此，維持原判。

                                            

　　上海刑事律師研究分析

　　超市員工阻止老年人的行為與老年人死亡的結果沒有法律因果關系。

　　1.在刑法層面，預防行為不是危害行為，而是日常生活的拉扯。

　　刑法上的行為，又稱危害行為，是指主體實施的客觀侵犯法律利益的身體活動。在這種情況下，通過超市視頻和相關人員的言語表達可以看出，超市員工試圖阻止老人拿走雞蛋的推搡并不是刑法上的行為。即使老年人死亡，也沒有相應的危害行為。從老年家庭成員的角度來看，老年人的性格應該很強。

　　在公共場合遇到這種情況時，羞辱和憤怒并不令人信服：第一，是遠低于普通社會人員的心理承受能力；第二，家庭成員不能提供直接證據證明；第三，醫院診斷結果是老年人死于心肌梗死。因此，超市的行為與老年人死亡的結果之間沒有刑法上的因果關系。

　　2.在民法層面上，預防行為不是侵權，而是自助行為。
      首先，超市員工沒有過錯，超市員工偷偷把雞蛋放回去，在談判過程中產生一定程度的肢體接觸行為符合社會普通人的行為，不存在主觀過錯。根據《民法典》第16條的規定，

　　其次，超市員工有侵權行為不屬于保管自助行為；超市員工有義務。根據《民法典》第1177條條的規定，合法權益受到侵害，情況緊迫，不能及時得到國家機關的保護，不立即采取措施損害其合法權益的，受害人可以在保護其合法權益的必要范圍內采取扣留侵權人財產等合理措施；但是，應當立即要求有關國家機關處理。受害人采取的措施不當給他人造成損害的，應當承擔侵權責任。

　　在這種情況下，超市員工沒有采取不當措施，并及時撥打110報警電話，因此屬于自助行為。無論從哪個角度來看，超市員工阻止老年人的行為都沒有法律因果關系，老年人家屬向法院起訴超市的行為也沒有相應的請求基礎。

　　法官看法

　　本案二審主審法官劉碧波表示，最高人民法院第142號指導性案件判決要旨指出，行為人為維護碰撞傷害一方的合法權益，勸阻另一方不離開碰撞現場，不超過合理限度的，屬于合法行為。被勸阻人因自身疾病猝死，其近親屬要求行為人承擔侵權責任的，人民法院不予支持。指導性案件是對行為人為維護他人合法權益而實施的勸阻行為的合法性的認可。在本案中，超市工作人員的勸阻行為是為了維護超市的合法權益。從權益保護的角度來看，它是緊迫和合理的。行為在合理限度內的，視為合法行為。

　　保護消費者安全并不意味著忽視經營者的合理需求和自身的合法利益。因此，我們不應該嚴格賦予經營者過度的保護義務。劉碧波提醒消費者誠信守法，共同維護市場經營秩序。同時，他還建議超市、商場等公共場所培養員工的急救意識和基本治療理念，以便在緊急情況下盡快采取急救措施。