按照權(quán)限說理論，顯然法官具有處分權(quán)限，處分了被告人200萬元財物，控告人可以成立“三角詐騙”，也就是說，控告人成立詐騙罪與誣告陷害罪、偽證罪的想象競合。誣告陷害罪法定最高刑只有10年，偽證罪的法定最高刑為7年，而詐騙罪法定最高刑為無期徒刑，且可以并處沒收財產(chǎn)，此時應(yīng)該按照詐騙罪定罪量刑。
如果說被告人被法官錯誤處分的200萬元財產(chǎn)是應(yīng)該動用侵害個人財產(chǎn)法益的詐騙罪保護(hù)的對象，那么，被告人被法官錯誤處分的12年自由又該如何解決？難道不值得動用侵害個人自由法益的非法拘禁罪保護(hù)嗎？（事實上非法拘禁罪的量刑最高只有三年，遠(yuǎn)低于詐騙罪的無期徒刑）如果在具體的案件中，控告人誣告被告人故意殺人，或者偵查機關(guān)故意制造冤案，栽贓嫁禍被告人故意殺人，最后被告人被判處死刑，經(jīng)過最高法核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑，又該如何？難道誣告者、栽贓嫁禍者要被按照故意殺人罪的間接正犯處理嗎？難道要走古代法中“敢妄相告，以其罪罪之”的誣告反坐（同態(tài)復(fù)仇）老路？
2.錯案風(fēng)險應(yīng)由司法系統(tǒng)接管，不應(yīng)將錯案導(dǎo)致的個人法益損害歸責(zé)于訴訟作假行為
如上所述，在訴訟作假類案件中，造假一方的造假行為原本就是妨害司法公正的行為，“沒有行為的不法也就沒有結(jié)果的不法”，這類行為的不法原本創(chuàng)設(shè)的就是司法不公的錯案風(fēng)險，也就不能脫離妨害司法公正來理解其結(jié)果。
客觀歸責(zé)理論強調(diào)，“行為構(gòu)成的保護(hù)目的，也不再包括那種處于他人責(zé)任范圍之內(nèi)加以防止的結(jié)果”。（上述羅克辛?xí)?71頁。）只要其他人或其他機構(gòu)已經(jīng)接管了行為產(chǎn)生的風(fēng)險，之后的結(jié)果不能歸責(zé)于行為人。
| 詐騙罪和敲詐勒索罪在認(rèn)定上有哪 | 上海詐騙罪律師淺談特定關(guān)系人與 |
| 上海詐騙律師分析網(wǎng)上買電車不能 | 上海一審勝訴，對方上訴我該怎么 |
| 我是中南研究生，一個月前受到網(wǎng) | 你好我遇到網(wǎng)絡(luò)刷單，被詐騙了 |