“客觀歸責(zé)”理論探討“行為構(gòu)成的作用范圍”，根據(jù)行為構(gòu)成的規(guī)范保護(hù)目的和作用范圍，判斷已經(jīng)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)類型（行為+結(jié)果）是否落入某一犯罪的構(gòu)成要件范圍。判斷行為類型是否落入構(gòu)成要件保護(hù)范圍，必須立足一罪的保護(hù)法益展開，如果行為侵害的并非某罪的保護(hù)法益，就不能認(rèn)為這樣的行為已經(jīng)落入了該罪行為構(gòu)成的作用范圍；就算是行為已經(jīng)侵害了某罪的保護(hù)法益，一旦結(jié)果落入了他人責(zé)任范圍時(shí)，也不能把這樣的結(jié)果歸責(zé)于該罪的行為構(gòu)成作用范圍。（克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué) 總論（第1卷）》，王世洲等譯，法律出版社，第262頁(yè)以下。）
1.訴訟造假是妨害司法公正的犯罪，制造的是司法錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)，不能按照侵害個(gè)人法益的犯罪行為理解
錯(cuò)案必然導(dǎo)致相關(guān)當(dāng)事人的利益受損，侵害司法公正法益的犯罪也還是最終能夠落實(shí)到個(gè)人頭上。所有的公共法益，原本在觀念上都能夠還原為個(gè)人法益，這是從立法層面檢驗(yàn)這種公共法益是否值得刑法保護(hù)的合理性基礎(chǔ)，而不應(yīng)該從司法層面認(rèn)為所有侵害類似于司法法益的行為都能評(píng)價(jià)為侵害個(gè)人法益的犯罪。
第一，民事訴訟中的虛假行為侵害的法益應(yīng)止于司法公正。
無論是“陣營(yíng)說”還是“權(quán)限說”，不同于其他“三角詐騙”的受騙人，法官的陣營(yíng)或者權(quán)限來自于《憲法》賦予法院的司法權(quán)、審判權(quán)，它是國(guó)家主權(quán)的一部分。
沒有哪一項(xiàng)公權(quán)力的行使像審判權(quán)一般慎重，國(guó)家專門制定《民事訴訟法》《刑事訴訟法》，謹(jǐn)防錯(cuò)用、濫用這項(xiàng)權(quán)力。民事訴訟規(guī)定了化解訴訟風(fēng)險(xiǎn)的程序：起訴-調(diào)解-一審-二審-審判監(jiān)督-執(zhí)行；刑事訴訟更是規(guī)定了偵查調(diào)查、審查起訴、一審、二審、審判監(jiān)督、執(zhí)行程序，均規(guī)定了嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，嚴(yán)防死守各類訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
對(duì)于訴訟來說，最大的風(fēng)險(xiǎn)莫過于錯(cuò)案。民事訴訟辦錯(cuò)案，更多的涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系，刑事訴訟辦錯(cuò)案，財(cái)產(chǎn)關(guān)系事小，更會(huì)錯(cuò)誤剝奪被告人的自由和生命。
| 詐騙罪和敲詐勒索罪在認(rèn)定上有哪 | 上海詐騙罪律師淺談特定關(guān)系人與 |
| 我以前在微信里被人拉進(jìn)群帶到一 | 你好 請(qǐng)問現(xiàn)在銀行卡被刑偵凍結(jié)了 |
| 民法典規(guī)定現(xiàn)在打架斗毆怎么處理 | 舉報(bào)正在監(jiān)獄服刑的犯人應(yīng)該去哪 |