上海詐騙合同與詐騙罪的區(qū)別

　　上海詐騙律師 案件要旨：在區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪時(shí)，應(yīng)注意兩個(gè)問(wèn)題：一是不能簡(jiǎn)單地將合同是否成立作為區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)；二是不能簡(jiǎn)單地將合同是否成立作為判斷合同詐騙罪成立的標(biāo)準(zhǔn)。在本質(zhì)上，合同詐騙罪是被害人因合同陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而交付財(cái)物，對(duì)于僅僅利用合同形式而陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的被害人，并非主要基于合同的簽訂、履行，而是由于合同以外的因素而陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而交付財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。

　　吳劍，張加路，劉凱詐騙罪。

　　--“網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞”詐騙案件中合同訂立行為的性質(zhì)。

　　第一，基本案情

　　吳劍，男，生于1991年11月5日。以欺詐和偽造國(guó)家機(jī)關(guān)文件罪，于2015年12月15日被捕。

　　被告張加路男，出生于1993年4月30日。以欺詐和偽造國(guó)家機(jī)關(guān)文件罪，于2015年12月15日被捕。

　　被告劉凱男，出生于1994年11月25日。因涉嫌欺詐而于2015年12月15日被捕。

　　以吳劍、張加路詐騙罪、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪、劉凱詐騙罪被江蘇省無(wú)錫市開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院判處有期徒刑三年，并處罰金；

　　經(jīng)公開(kāi)審理，無(wú)錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)定，被告人吳劍、張加路、劉凱經(jīng)事先合謀，在無(wú)錫市新吳區(qū)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)指使他人偽造無(wú)錫天宏網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、北京飛龍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳控股投資有限公司等單位的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及印章，以實(shí)施“網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞”詐騙。吳劍、張加路和劉凱分別冒充上述公司員工與“網(wǎng)關(guān)鍵詞”持有者進(jìn)行聯(lián)系，虛構(gòu)有買家想以高價(jià)買到該“網(wǎng)關(guān)鍵詞”的事實(shí)，誘騙持有者進(jìn)行談判，在談判過(guò)程中，虛構(gòu)“網(wǎng)關(guān)鍵詞”資源需要網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控報(bào)告、專利證書、國(guó)際端口投訴等輔助品才能交易的事實(shí)，誘騙持有者簽訂“網(wǎng)關(guān)鍵詞”交易合同，然后虛構(gòu)相關(guān)制作費(fèi)用。

　　2015年6月至10月間，被告人吳劍、張加路、劉凱利用上述手段，先后5次騙取李某1、華某、李某2等人的制作費(fèi)用共計(jì)500800元。吳劍、張加路參與了5次詐騙，金額共計(jì)人民幣500800元；劉凱參與了4次詐騙，金額共計(jì)245800元。特定的犯罪事實(shí)如下：

　　一、2015年6月至8月，被告人吳劍、張加路、劉凱采用上述手法，多次從李某1處騙取人民幣36000元。

　　二是2015年6月至7月間，被告人吳劍、張加路、劉凱等人采用上述手法，多次從華某處騙取人民幣48800元。

　　三、2015年6月至7月，被告人吳劍、張加路、劉凱等人采用上述手法，多次從李某2處騙取人民幣83000元。

　　四、2015年8月至9月，被告人吳劍、張加路、劉凱等人采用上述手法，多次從劉某處騙取人民幣78000元。

　　五、2015年9月至10月，被告人吳劍、張加路以上述手法，多次從喬某處騙取人民幣255000元。

　　犯罪發(fā)生后，吳劍和家屬分別退還贓款39100元、81200元和50000元，張加路和劉凱家屬分別退還贓款39100元和81200元。

　　無(wú)錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人吳劍、張加路、劉凱等人結(jié)伙詐騙他人財(cái)物，其中，被告人吳劍、張加路的詐騙數(shù)額特別巨大，被告人劉凱的詐騙數(shù)額巨大，均構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)屬共同犯罪。被告吳劍、張加路三人合謀偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件，其行為已構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，屬共同犯罪。對(duì)犯有數(shù)罪的被告人吳劍、張加路一人實(shí)行數(shù)罪并罰。經(jīng)查證，被告人吳劍、張加路如實(shí)供述了自己的主要犯罪事實(shí)，被告人劉凱如實(shí)供述了自己的全部犯罪事實(shí)，本院對(duì)其從輕處罰；經(jīng)查證，被告人吳劍、張加路、劉凱如實(shí)供述了自己的主要犯罪事實(shí)，本院對(duì)其從輕處罰。以詐騙罪、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，判處被告人吳劍有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；判處被告人張加路有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；判處被告人張加路有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；判處被告人張加路有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；因詐騙，劉凱被判處有期徒刑四年，并處罰金四萬(wàn)元。被告吳劍、張加路、劉凱退繳在案的170300元，由公安機(jī)關(guān)返還給被害人。被告吳劍、張加路、劉凱應(yīng)立即退還非法所得并返還給原告。

　　在一審宣判后，張加路不服，認(rèn)為原審判決認(rèn)定華某犯詐騙罪的數(shù)額錯(cuò)誤。而張加路的辯護(hù)人也認(rèn)為本案應(yīng)定性為合同詐騙罪。

　　經(jīng)審理，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人張加路、原審被告吳劍、原審被告劉凱犯詐騙罪，以及對(duì)張加路、吳劍犯?jìng)卧靽?guó)家機(jī)關(guān)證件罪的定罪和量刑，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，程序合法，應(yīng)予維持，于2016年12月22日作出(2016)蘇02刑終330號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

　　第二，主要問(wèn)題。

　　簽訂合同行為對(duì)“網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞”詐騙案件定性的影響如何？

　　第三，裁判的理由。

　　該案件涉及“網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞”(以下簡(jiǎn)稱關(guān)鍵詞)欺詐。關(guān)鍵字是一種新興的因特網(wǎng)命名資源，它是幫助用戶通過(guò)輸入中文關(guān)鍵字直接訪問(wèn)目標(biāo)網(wǎng)站的技術(shù)手段。詞欺詐是近年來(lái)頻繁出現(xiàn)的一種欺詐形式，其利用關(guān)鍵詞持有者的投資心理，虛構(gòu)有買家需要購(gòu)買詞條，編造借口要求持有者支付服務(wù)費(fèi)，騙取持有者錢財(cái)。這類犯罪中，行為人往往會(huì)與關(guān)鍵詞持有者簽訂所謂的購(gòu)買合同，然后再進(jìn)行后續(xù)的欺詐行為，本案就屬于這種情況。鑒于行為人在實(shí)施犯罪過(guò)程中，與被害人簽訂了購(gòu)貨合同，因此在本案的審理過(guò)程中，對(duì)案件的定性產(chǎn)生了兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)以合同詐騙罪定罪；其原因在于，被告人與被害人簽訂合同后，又以各種理由騙取被害人財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。盡管被告人與被害人簽訂了合同，但該合同僅是整個(gè)詐騙罪的一個(gè)環(huán)節(jié)，不能涵蓋被告人所有的犯罪行為，故不能認(rèn)定為合同詐騙罪，而應(yīng)以合同詐騙罪論處。

　　上海詐騙律師 第二個(gè)觀點(diǎn)對(duì)此進(jìn)行了分析，如下：

　　詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)系及其區(qū)別。

　　對(duì)合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分，首先是在1997年新修訂的刑法中，將合同詐騙罪從詐騙罪中單列出來(lái)，置于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章之中，這對(duì)于規(guī)范和打擊社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下利用合同詐騙罪的犯罪行為，具有重要意義。按照刑法第266條的規(guī)定，詐騙罪是指“對(duì)公私財(cái)物進(jìn)行詐騙，數(shù)額巨大”的犯罪行為，而第224條規(guī)定的合同詐騙罪則是“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大”的犯罪行為。通常認(rèn)為，合同詐騙罪與詐騙罪的關(guān)系，即普通法與特別法的關(guān)系，是包容競(jìng)合的法條競(jìng)合關(guān)系，兩者有很多共同點(diǎn)：如二者均采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙手段；行為人主觀上均有非法占有公私財(cái)物的故意；均侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，均騙取公私財(cái)物等。

　　但是，從犯罪構(gòu)成理論來(lái)看，詐騙罪與合同詐騙罪仍然存在著明顯的差別：(1)從侵犯對(duì)象上看，詐騙罪只侵犯公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，屬于單純的侵害對(duì)象；合同詐騙罪除了侵犯公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)之外，還侵犯了市場(chǎng)交易秩序和國(guó)家合同管理制度，因此，詐騙罪屬于復(fù)雜的侵害對(duì)象，這就是為什么詐騙罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，而合同詐騙屬于破壞社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪的重要原因。從犯罪客觀方面看，詐騙罪主要表現(xiàn)為行為人實(shí)施了欺騙行為，使受害人產(chǎn)生了交付財(cái)物的錯(cuò)覺(jué)。