因為沒有被告知舊車有過事故
請求“退一賠三”
買二手車的確是一種經(jīng)濟的做法，但是由于二手車可能有安全隱患，所以二手交易的專業(yè)度比較高，對二手車的審核也比較嚴格。如果賣方?jīng)]有告知交易車曾經(jīng)發(fā)生過事故，對買家的生命安全構(gòu)成一定威脅，這是否構(gòu)成欺詐？
案件介紹
2019年1月22日，王某與某公司簽訂了一份銷售合同，約定買方確認車輛狀況(發(fā)動機、變速箱、大修無事故)后，以24萬元購得大眾邁騰一部，并附2680元購買贈品套餐。在簽定合同時，車輛表列明的總里程為2400公里，賣方承諾所受的車輛無任何事故，如發(fā)生意外或水泡，車輛將全額退款，并賠償相應的損失，并如實說明車輛狀況、里程、價格等信息。買方也將確認。
2018年7月，王某提起訴訟，要求某公司退還車款并承擔三倍車款的賠償責任，它向法庭提交了一張有關(guān)車輛損失材料和維修費用的發(fā)票，證明涉案車輛是在被告將其賣給原告之前發(fā)生的事故，而一輛車的維修保養(yǎng)費用共計5100元，費用共計5100元。有一家公司辯稱，王某主張的維修記錄，可以通過公開渠道查詢，其在簽訂合同時沒有隱瞞有關(guān)信息的主觀故意，而沒有證據(jù)證明其在與王某交涉時知道車輛發(fā)生事故并賠償損失的情況下，王某所稱的“事故”與合同約定的事故(發(fā)動機)傳動裝置，大件發(fā)生事故)也不相符，王某提起訴訟時，涉案車輛已行駛約3萬公里，無安全隱患。
法庭審判
二審法院審理后認為，被告公司未履行如實告知義務(wù)，構(gòu)成欺詐，判決撤銷雙方簽訂的買賣合同；被告一公司承擔退一賠三責任，原告96萬元。
一家公司不服，提出上訴。對此，鄭州中院認為本案存在缺陷，駁回一審判決，發(fā)回重審。
經(jīng)過再審，仍然認為某公司構(gòu)成欺詐，適用退一賠三條款，并判決撤銷雙方簽訂的買賣合同；被告一公司承擔退一賠三責任；原告王某返還被告車輛。
一家公司提起上訴，鄭州中院審理后認為，涉案車輛在交易前發(fā)生了一般消費者所理解的事故，與某公司承諾的車輛狀況不符，應承擔違約責任。三倍賠償?shù)倪m用要求經(jīng)營者主觀上具有欺詐故意，客觀上構(gòu)成了欺詐行為。但這一案件存在以下疑問：
一、故意隱瞞造成的三倍賠償不符合銷售原則。
某家公司購進價格近22萬元，銷售給王某24萬元，且本案為二手車買賣，其故意隱瞞車輛輕微修理行為，有可能面臨消費者三倍的索賠，賠償數(shù)額不符合銷售常理。
二、是信息可以公開，不存在故意隱瞞的情形。
用戶可以通過一定的方式公開查詢車輛的維修理賠情況，對相關(guān)信息進行一定程度的披露，有一家公司并沒有故意隱瞞有關(guān)信息的意圖，現(xiàn)有證據(jù)不能證明某公司在出售二手汽車時知道車輛有維修問題，并向一家公司出售車輛的賣方代理人劉某出庭證明，在出售涉案車輛時，沒有向買方一公司通報車輛出險及維修情況。
對此，我們無法推斷出某公司存在欺詐意圖和實施欺詐行為。雖然有一家公司在收舊車時，對車輛驗收沒有盡到合理注意義務(wù)，但這種過錯卻是交易過程中的重大過失，交付車輛不符合合同規(guī)定，可以認定為其違約，因此應承擔相應的違約責任。鄭州市中級人民法院判決撤銷原法院判決，解除雙方簽訂的銷售合同；某公司退還王某購車款24萬元，并支付相應利息損失；王某退還某公司車輛。
一審判決后王某不服，向河南省高級人民法院申請再審，河南高院指示鄭州中院再審。鄭州市中級人民法院經(jīng)再審后，裁定駁回上訴。
上海詐騙律師說法律知識
實施退一賠三的前提條件是經(jīng)營者在經(jīng)營活動中存在欺詐行為。判定汽車經(jīng)營人有無欺詐，應具備三要件：
?第一，經(jīng)營者的主觀故意包括直接故意和間接故意；
第二，客觀上存在經(jīng)營者欺詐行為；
第三，行為和結(jié)果之間存在因果關(guān)系。
小結(jié)
二手汽車所帶來的安全隱患不僅危害到賣家的生命安全，還會對公眾安全造成威脅，所以要抓好買和賣這兩個把手。
二手汽車經(jīng)營人應充分、準確地了解車輛信息，特別是涉及到車輛安全的問題，更要注意的是，由于二手車交易合同一般都是格式合同，經(jīng)營者也應盡到解釋義務(wù)，并對合同中存在歧義的情況給予詳細、準確的解釋。
而且消費者在購買二手車時，應該盡量選擇正規(guī)的運營公司，了解車輛信息。上海詐騙律師
| 詐騙罪和敲詐勒索罪在認定上有哪 | 職員騙取他人購房款的是職務(wù)侵占 |
| 借錢不還會構(gòu)成詐騙罪嗎？上海刑 | 咨詢上海律師合同詐騙怎么處理是 |
| 上海詐騙罪律師淺談特定關(guān)系人與 | 上海詐騙罪律師解說：阻礙解救被 |