第十六條 不可抗力和意外事件

條文內(nèi)容

第十六條 內(nèi)容

第十六條 行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪。

釋義闡明

第十六條 釋義

根據(jù)本條規(guī)定，行為人的行為雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，但是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的，其主觀上沒(méi)有故意或者過(guò)失，即沒(méi)有罪過(guò)的，不是犯罪。根據(jù)刑法理論，這種情況稱為“意外事件”。所謂“意外事件”，是由于不以行為人主觀意志為轉(zhuǎn)移，行為人無(wú)法預(yù)料的原因而發(fā)生的意外事故。這種意外事件包含了兩種情況：一種是由于不可抗拒的原因而發(fā)生了損害結(jié)果，如自然災(zāi)害、突發(fā)事件及其他行為人無(wú)法阻擋的原因造成了損害結(jié)果；另一種情況是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因造成了損害結(jié)果，即根據(jù)損害結(jié)果發(fā)生當(dāng)時(shí)的主客觀情況，行為人沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，也不可能預(yù)見(jiàn)會(huì)發(fā)生損害結(jié)果。由于行為人主觀上沒(méi)有故意或過(guò)失，對(duì)實(shí)際發(fā)生的損害結(jié)果沒(méi)有罪過(guò)，不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，因此，本條規(guī)定，由于不能抗拒或者行為人不能預(yù)見(jiàn)的原因造成損害結(jié)果的行為，不是犯罪。這樣規(guī)定充分體現(xiàn)了我國(guó)刑法主客觀相一致的原則。

所謂“不可抗拒”是指不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移，行為人無(wú)法阻擋或控制損害結(jié)果的發(fā)生。如由于某種機(jī)械力量的撞擊、自然災(zāi)害的阻擋、突發(fā)病的影響等行為人意志以外的原因，使其無(wú)法避免損害結(jié)果的發(fā)生。“不能預(yù)見(jiàn)”是指根據(jù)行為人的主觀情況和發(fā)生損害結(jié)果當(dāng)時(shí)的客觀情況，行為人不具有能夠預(yù)見(jiàn)的條件和能力，損害結(jié)果的發(fā)生完全出乎行為人的意料之外。

實(shí)務(wù)指南

陳興良：意外事件致人死亡行為之定性研究

我國(guó)《刑法》第16條規(guī)定：行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪。我國(guó)早期的刑法教科書將刑法的這一規(guī)定稱為意外事件。①（①參見(jiàn)高銘暄主編：《刑法學(xué)》，154-155頁(yè)，北京，法律出版社，1982。）此后，我國(guó)學(xué)者姜偉指出：不可抗力的行為人往往認(rèn)識(shí)到自己的行為將發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，只是無(wú)法避免。對(duì)這種意料之中的事件稱為意外事件顯然是不貼切的。其實(shí)，意外事件和不可抗力雖可以統(tǒng)稱為無(wú)罪過(guò)事件，但應(yīng)該分別加以說(shuō)明。應(yīng)該說(shuō)，這一論述是言之有理的，后來(lái)成為我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)。現(xiàn)在，我國(guó)刑法教科書大多將意外事件與不可抗力通稱為無(wú)罪過(guò)事件。 

在我國(guó)刑法理論上，故意或者過(guò)失是犯罪成立的主觀要件，把無(wú)罪過(guò)事件作為不具有故意或者過(guò)失因而不構(gòu)成犯罪的排除事由，從正反兩個(gè)方面確認(rèn)了我國(guó)刑法中的罪過(guò)原則。這一結(jié)論，從《刑法》第16條關(guān)于無(wú)罪過(guò)事件的規(guī)定來(lái)看，是具有法律根據(jù)的。然而，從法理上來(lái)看，這一結(jié)論尚存在可推敲之處。我認(rèn)為，意外事件是一個(gè)不存在故意或者過(guò)失的問(wèn)題，屬于罪責(zé)的消極要件。但不可抗力并不是一個(gè)主觀的問(wèn)題，而是不存在行為的問(wèn)題，屬于罪體的消極要件。因此，意外事件應(yīng)在罪責(zé)中討論，不可抗力則應(yīng)在罪體中討論。在此，我主要討論意外事件，對(duì)于不可抗力偶爾涉及。 

意外事件是由不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，因而在理解意外事件的時(shí)候，關(guān)鍵是要正確地界定不能預(yù)見(jiàn)的原因。這里的不能預(yù)見(jiàn)是指沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，并且不可能預(yù)見(jiàn)。其中，沒(méi)有預(yù)見(jiàn)是結(jié)果，不可能預(yù)見(jiàn)是原因。因此，在一個(gè)具體案件中首先應(yīng)當(dāng)査明是否預(yù)見(jiàn)，如果已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果的發(fā)生，那就可能構(gòu)成故意或者過(guò)于自信的過(guò)失，而不可能是意外事件。在確認(rèn)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步追問(wèn)是否能夠預(yù)見(jiàn)，如果確實(shí)不能預(yù)見(jiàn)，就構(gòu)成意外事件。如果能夠預(yù)見(jiàn)，則構(gòu)成疏忽大意的過(guò)失。在我國(guó)刑法理論上，一般將不能預(yù)見(jiàn)的原因分為以下情形（1）突發(fā)性的自然災(zāi)害、技術(shù)故障，如司機(jī)照章行車，至人行過(guò)道處踩剎車減速停車，但剎車因故障突然失靈釀成重大事故；（2）被害方的過(guò)錯(cuò)行為，如被害人違反交通規(guī)則，騎自行車時(shí)搭機(jī)械車輛蹬坡，以致發(fā)生交通事故；（3）人體內(nèi)部的潛在性疾病，如患有嚴(yán)重腦血管病的人與他人爭(zhēng)吵、推揉，因氣憤、激動(dòng)致腦血管破裂，發(fā)生死亡的結(jié)果；（4）日常生活中的偶發(fā)事件，如到他人家吃喜酒時(shí)誤將他人內(nèi)室桌上用葡萄酒瓶裝的無(wú)水鈉即燒堿當(dāng)葡萄酒分給同桌客人喝而導(dǎo)致傷亡事故發(fā)生。從以上列舉的不能預(yù)見(jiàn)的原因來(lái)看，如果能夠預(yù)見(jiàn)這些情形，是可以避免結(jié)果發(fā)生的。因此，意外事件純粹是一個(gè)主觀上是否具有過(guò)失的問(wèn)題。因此，在罪責(zé)的構(gòu)成要素中討論意外事件是合適的，因?yàn)樗婕暗氖枪室饣蛘哌^(guò)失是否存在的問(wèn)題。

案例精選

《刑事審判參考》第201號(hào)案例 朱家平過(guò)失致人死亡案

【摘要】

如何區(qū)分疏忽大意的過(guò)失和意外事件? 

意外事件與疏忽大意的過(guò)失有相似之處，表現(xiàn)在行為人事實(shí)上都沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到自己行為的危害結(jié)果，客觀上又都發(fā)生了危害結(jié)果。但是，在意外事件中，行為人是不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、不能夠預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果的發(fā)生，而疏忽大意的過(guò)失的行為人是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、能夠預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果的發(fā)生，只是由于疏忽大意才沒(méi)有預(yù)見(jiàn)。因此，二者區(qū)分的關(guān)鍵是判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、能夠預(yù)見(jiàn)。 

朱家平過(guò)失致人死亡案

一、基本案情 

淮陰區(qū)檢察院以朱家平犯過(guò)失致人死亡罪，向法院提起公訴。 

法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：被告人朱家平為了拆遷，從拆遷市場(chǎng)購(gòu)買回來(lái)舊磚頭、舊鋼筋、舊樓板交給無(wú)建筑資質(zhì)的于全門建兩層樓房，并吩咐于全門為其節(jié)省資金。2004年5月中旬的一天，于全門帶領(lǐng)王頂玉、王頂寶、王玉喜、王桂蓮等人進(jìn)行施工，在施工過(guò)程中，未采取安全防范措施。2004年5月28日下午2時(shí)許，當(dāng)被告人朱家平經(jīng)于全門同意將兩桶爛泥漿調(diào)到二樓廊檐頂部不久，在樓板自重和施工操作等負(fù)荷作用下，導(dǎo)致挑梁斷落，致使王頂玉被砸當(dāng)場(chǎng)死亡；王頂寶被砸傷后搶救無(wú)效死亡；王進(jìn)喜、王桂蓮被砸成輕微傷。經(jīng)鑒定，該房建造標(biāo)準(zhǔn)很低，泥漿強(qiáng)度為0，主要承重構(gòu)件構(gòu)造連接和整體性很差，挑梁不符合現(xiàn)行建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范的有關(guān)要求。 

法院認(rèn)為，朱建設(shè)兩層樓房，購(gòu)買的是舊材料，為了拆遷，吩咐于全門盡量節(jié)省，其由于疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到后果發(fā)生的可能性，并且親自用吊車將兩大桶爛泥漿吊到二樓，最終導(dǎo)致樓房崩塌，進(jìn)而致兩死兩傷的后果，被告人主觀上具有疏忽大意的過(guò)失，客觀上其行為與兩死兩傷的后果有因果關(guān)系，其行為符合過(guò)失致人死亡罪的法律特征。考慮到被告人朱家平在整個(gè)事故中起次要作用，其犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，可以免除刑事處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第233條、第37條之規(guī)定，判決如下： 

被告人朱家平犯過(guò)失致人死亡罪，免于刑事處罰。 

一審宣判后，朱家平未上訴，檢察機(jī)關(guān)也未抗訴，判決發(fā)生法律效力。 

二、主要問(wèn)題 

如何區(qū)分疏忽大意的過(guò)失和意外事件? 

三、裁判理由 

在案件審理之中，被告人朱家平及其辯護(hù)人均提出，朱家平主觀上無(wú)過(guò)失、無(wú)法預(yù)見(jiàn)到死傷后果，系意外事件。但法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人朱家平應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能造成他人死亡，而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，導(dǎo)致兩人死亡、兩人輕微傷的結(jié)果發(fā)生，其行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。我們認(rèn)為，本案的判決是正確的。 

意外事件與疏忽大意的過(guò)失有相似之處，表現(xiàn)在行為人事實(shí)上都沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到自己行為的危害結(jié)果，客觀上又都發(fā)生了危害結(jié)果。但是，在意外事件中，行為人是不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、不能夠預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果的發(fā)生，而疏忽大意的過(guò)失的行為人是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、能夠預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果的發(fā)生，只是由于疏忽大意才沒(méi)有預(yù)見(jiàn)。因此，二者區(qū)分的關(guān)鍵是判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、能夠預(yù)見(jiàn)。 

疏忽大意的過(guò)失通常被稱為無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失，行為人沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，沒(méi)有預(yù)見(jiàn)并非行為人不能預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果，而是在應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的前提下由于疏忽大意才沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，如果行為人小心謹(jǐn)慎、認(rèn)真負(fù)責(zé)，那么就會(huì)預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果的發(fā)生。因此，有注意能力未盡注意業(yè)務(wù)是疏忽大意過(guò)失的行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。在司法實(shí)踐中，判斷疏忽大意的過(guò)失，不是判斷行為人是否疏忽大意，而是判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、能夠預(yù)見(jiàn)，如果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、能夠預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)就表明行為人疏忽大意了。 

疏忽大意過(guò)失中的注意義務(wù)是為一般人所設(shè)定的，不需要考慮具體情況。注意義務(wù)不僅來(lái)源于法律、法令、職務(wù)和業(yè)務(wù)方面的規(guī)章制度所確定的義務(wù)，而且包括日常生活準(zhǔn)則所提出的義務(wù)，即“社會(huì)生活上必要的注意”。在本案中，朱家平為了拆遷而建房，購(gòu)買的是舊的建筑材料，委托的是無(wú)建房資質(zhì)的人員，明顯違反了房屋建設(shè)一般活動(dòng)所應(yīng)遵循的義務(wù)，“百年大計(jì)、安全第一”，朱家平建房的材料及人員均不符合安全性的要求。 

預(yù)見(jiàn)能力因人而異，有高低大小之分，需要進(jìn)行具體的判斷：（1）判斷的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)把行為人的智能水平、行為本身的危險(xiǎn)性和行為時(shí)的客觀環(huán)境結(jié)合起來(lái)。（2）判斷的方法，要堅(jiān)持從客觀到主觀，把對(duì)一般人的注意義務(wù)與具體行為人的智能水平結(jié)合起來(lái)。（3）判斷的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在考察一般人的預(yù)見(jiàn)能力基礎(chǔ)上充分考慮行為人的具體智能情況。詳言之，首先，考察行為人所屬的一般人能否預(yù)見(jiàn)結(jié)果的發(fā)生，其次，再考慮行為人的智能水平是高于一般人還是低于一般人。如果一般人能夠預(yù)見(jiàn)，但行為人智能水平低，則不宜認(rèn)定過(guò)失；如果行為人的智能水平不低于一般人，則可以認(rèn)定過(guò)失；如果一般人不能預(yù)見(jiàn)，而行為人的智能水平明顯高于一般人，則可以認(rèn)定為過(guò)失。 

在本案中，被告人朱家平購(gòu)買舊建筑材料，委托無(wú)建筑資質(zhì)的于全門，還囑咐于全門盡量少用水泥以節(jié)省資金，同時(shí)，在施工過(guò)程中沒(méi)有采取任何安全防范措施，因此朱家平的建房行為是一種容易導(dǎo)致施工人員傷亡的危險(xiǎn)行為。對(duì)此，普通人都能夠加以認(rèn)識(shí)，至于朱家平，一方面，具有完全刑事責(zé)任能力，其智能水平不低于普通人，另一方面，由于他平時(shí)用自家的吊車幫別人上下樓板，朱家平對(duì)建房安全性的認(rèn)知應(yīng)高于普通人，所以對(duì)自己行為可能導(dǎo)致施工人員傷亡的危險(xiǎn)性是完全能夠認(rèn)識(shí)的。 

在客觀歸責(zé)方面，盡管是由于樓板自重和施工操作等荷載作用直接導(dǎo)致挑梁斷落，進(jìn)而發(fā)生4人傷亡的危害后果，但是朱家平在建房時(shí)違反房屋建設(shè)所必需的安全要求，使得房屋安全性極差，是導(dǎo)致挑梁斷落的根本原因。因此，案件中兩人死亡、兩人輕微傷的后果與朱家平的建房行為存在因果關(guān)系。 

綜上，朱家平主觀-上有注意義務(wù)、預(yù)見(jiàn)能力，客觀上傷亡后果與其建房行為有因果關(guān)系，因此認(rèn)定朱家平構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪是正確的。