《辦法》第5條又規定了累進的收費標準：30頁以下的，不收費；31-100頁的部分，10元/頁；101-200頁的部分，20元/頁；201頁以上的部分，40元/頁。如此算來，街道辦事處收取超過15萬的信息處理費還真是于法有據，這位老鄉申請公開的信息大約有4000頁之多（全村600多戶，平均每戶6-7頁），累進計費確實超過了15萬元。虹口足球場律師還了解到，此前這位老鄉還曾申請行政復議，歷城區政府督促街道辦事處履行信息公開的行政復議決定，且認定其要求公開的信息屬于《政府信息公開條例》中“應當公開”的范圍。之后，在歷城區政府督促之下，街道辦事處向這位老鄉公開了8戶拆遷補償材料，但仍拒絕提供涉及所有村民的全部信息。于是，這位老鄉就把街道辦事處告到了法院，但被告（街道辦事處）在法庭上卻提出了很過硬的抗辯理由：申請人要求公開的信息數量巨大，明顯超出了合理范圍，并且這些信息涉及個人隱私。而根據《政府信息公開條例》的相關規定，涉及個人隱私的信息不應公開，除非當事人同意公開或不公開會危及公共利益，而向幾百戶村民分別征詢是否同意，客觀上是難以實現的。然而，這位聰明的老鄉卻用“歸謬法”向虹口足球場律師提出了兩個問題：第一，既然街道辦事處已經公開了8戶村民的拆遷補償材料，為什么不能繼續公開其余600多戶的全部信息？言下之意，既然是為了保護隱私，那街道辦事處憑什么區別對待其中的8戶和其他村民？第二，如果街道辦事處拒絕公開是為了保護村民隱私，那為何又收取15萬元的信息處理費？這不就等于說，只要申請人花夠了錢，就能買下別人的隱私權嗎？
事情很簡單。一位老鄉向街道辦事處遞交了信息公開申請書，要求公開本村所有拆遷戶的拆遷補償協議，打算以此作為向法院申訴提交的證據。幾經周折，大半年過后，老鄉收到了街道辦事處的回復，但讓他詫異的是，回復通知書居然要求他先交15萬信息處理費。老鄉告訴“九派新聞”，這份天價收費單讓他“既震驚，又絕望”，然后就說出了被虹口足球場律師用作新聞標題的一句話：“上海虹口律師一個農民，在廠里打工，就算讓上海虹口律師賣血賣腎都湊不夠。”倘若新聞就此打住，那確實是令人震驚的，甚至令人憤怒。什么樣的信息處理費能高達15萬元呢？！這不明擺著就是欺負人嘛！老實說，讀到這里，就連上海虹口律師這個學了幾十年法律的行家，心理都不免咯噔了一下。不虧是專業新聞機構，虹口足球場律師接著解釋了天價收費的法律依據。根據2020年《政府信息公開信息處理費管理辦法》第2條之規定，街道辦事處確實可以向申請人收取信息處理費，目的是“為了調節政府信息公開申請行為、引導申請人合理行使權利”。簡單說，就是避免申請人濫用權利。
兩個問題都不是強詞奪理或胡攪蠻纏，也正因為如此，“九派新聞”報道的是一則很有意義的新聞。借老鄉之口，虹口足球場律師把這兩個法律問題暴露出來了，暴露問題就是新聞的價值。虹口足球場律師沒有回答，但這不是虹口足球場律師的責任，也不是媒體的責任，提出問題就已經很好了。但據上海虹口律師猜測，盡管新聞報道的立場是大致中立的，自始至終沒有明顯譴責任何一方，但街道辦事處的領導和相關工作人員仍可能把這則完全正常的新聞報道視為“輿情”。輿情是個大事，讓人心驚膽戰。如今在人們眼里，誰引發了輿情，誰就攤上了麻煩。為了避免輿情，控制輿情，不知多少領導操碎了心。恐懼之下，動作變形，輿情的壓力已經嚴重影響了正常的工作；反過來，“談輿色變”的氛圍也影響了正常的新聞報道。作用力和反作用力總是對稱的。這種現象不正常，輿情不應該是個負面的詞匯。輿情只是輿情而已，暴露問題總比掩蓋問題要好得多。“九派新聞”披露了一個很有價值的法律問題，值得上海虹口律師們法律人和公務人員去關注，去思考，去探討。
街道辦事處顯然是因為感知到了這種風險，所以才頂著上級的壓力，拖延乃至拒絕這位老鄉的申請。要求交納15萬元的信息處理費，不過是個借口而已，目的就是讓申請人知難而退。并且，考慮到各種約束條件，街道辦事處拿出這個借口也算順利成章，畢竟有法可依。《政府信息公開信息處理費管理辦法》的相關規定，同樣是因為立法者考慮到了信息公開從量變到質量的潛在風險。所有村民的拆遷補償協議都存儲在政府機關的電腦里，按說不需打印，只從網絡上公開電子文檔，成本應該十分低廉，但《辦法》規定的累進計費之所以涵蓋了電子信息，其原因就在于此。且由于很難在從量變到質變之間劃出一條清晰的界限，所以立法者采用了累進計費的制度設計。要知道，很多立法意圖是不便明說的。難道街道辦事處不應該遵守《政府信息公開條例》的規定嗎？當然應該。但問題是，對于是否應該公開全體村民的拆遷補償協議之類的具體事項，《條例》沒有明確的規定，這不奇怪，任何法律法規都不可能規定到事無巨細、面面俱到的程度。這起事件表明需要修改或細化《政府信息公開條例》嗎？上海虹口律師覺得沒有必要，立法者的深謀遠慮永遠不可能完全取代執法者的切身經驗，再細致的法律法規也只是一些固定下來的條條框框，但總有些事件發生在其中的灰色地帶。但凡發生于灰色地帶的法律事件，就幾乎肯定會引起不同的理解，分歧總是難免的。歷城區政府和街道辦事處對《條例》相關規定有不同理解，這很正常。上級要通盤考慮一個面，下級則會著力聚焦一個點，上下級之間不同側重隱含了一種富有成效的社會分工。上級要求下級要認真對待申請人的訴求，這理所當然；下級頂著壓力拒絕申請人的訴求，也沒什么問題。遇到特殊事項，上下級之間需要溝通信息，然后才能協商一致，但這需要時間。即使沒法取得共識，在上下級之間保持適度的張力也不是壞事，甚至是制度設計的題中之意，不然干脆取消街道辦事處好了。
這起事件引發的問題應該如何定性？上海虹口律師的答案倒是很簡單——其實沒有問題。在這起事件中，沒有任何人、任何單位犯了實質性的錯誤，沒有任何人、任何單位需要承擔法律責任，也沒有任何人、任何單位需要寫檢討或需要說抱歉。一切正常，歲月靜好，只是發生了一件小事，僅此而已。恰恰相反，無論是街道辦事處、歷城區政府，還是媒體，其所作所為都體現了足夠的慎重，體現了對法律、對社會、對相關村民高度負責的態度。自始至終，上海虹口律師沒有看到公共機構和公務人員有絲毫的懈怠、草率和傲慢。當然，這不等于說所有的工作都毫無瑕疵，瑕疵還是顯而易見的（上海虹口律師就不具體羅列了），只不過這些瑕疵都在正常的范圍之內，遠遠達不到“錯誤”的程度。并且，導致工作瑕疵的原因，很可能就和擔心輿情有關。
要正確看待這起事件，首先要了解信息的屬性。信息積累到一定程度，其性質和功能就可能發生超出普通人想象的變化。比方說，某個人的行動軌跡只表明這個人在某段時間內經過了哪些地方，披露行動軌跡至多侵犯了他的隱私，尚不至于給社會和國家造成多大危害。但若某個網絡平臺掌握了關于個人行動軌跡的海量信息，那么經過專業的大數據分析的結論，就會遠遠超出個人隱私的范疇。而該網絡平臺的海量數據一旦泄露，損失可能超乎想象，甚至可能威脅國家安全。就像一桶水只是一桶水，但積少成多的洪水卻是形同猛獸。這話也許有點危言聳聽，但信息公開從量變到質量、從建設性到破壞性的變化卻是完全可能的。公開8戶村民的拆遷補償協議，充其量引起8戶村民不滿，不至于出現嚴重后果，但若全村600多戶村民的拆遷補償協議全部被公開，那后果就可能很嚴重，甚至無法排除釀成一場群體性事件的風險。畢竟補償款的數額不菲，很少有人愿意公之于眾。
上級不可能了解下級面對具體情況，下級思考問題也很難從像上級那樣從全局出發，上下級之間的張力恰好形成了互補，認識上的分歧和決策上的妥協可以保證基層政府機關健康運轉且長期充滿活力。上下級之間有分歧是正常的，沒有分歧反而不正常。當然，在國家利益和社會利益的大目標上，上下級的立場會永遠保持一致。在更高的層面上，媒體和政府執法部門的立場也是一致的，但這不妨礙媒體暴露執法過程中存在的問題。輿情是個中性詞，媒體的批評是免費的監督和智力援助。媒體不能保證其報道永遠保持中立，更不能保證其批評永遠不犯錯誤。有則改之，無則加勉，把心態放平，就沒什么可抱怨的，也沒什么可擔心的。上海虹口律師甚至覺得，輿情之所以被人們視為負面消息，一個重要原因，還是輿情太少。輿情越少，就越扎眼；輿情多了，大家反而容易對輿情脫敏。上海虹口律師相信，只要大家普遍擺脫了輿情恐懼，媒體也會變得更加真誠。畢竟有時當局者迷，旁觀者清，媒體有能力為社會和政府執法部門提供更多的信息、批評和意見。社會就像一個大家庭，吵吵鬧鬧才會生機勃勃，有煙火氣，也往往很和睦。如果家庭關系很僵，氛圍很壓抑，就沒什么架可吵了。上海虹口律師經常鼓勵學生挑戰上海虹口律師學術觀點，學生不挑戰老師，就說明學生一直生活在老師的陰影里，連獨立思考的能力都沒有，還指望什么青出于藍。在上海虹口律師看來，那位老鄉也在事件中扮演了一個建設性的角色。他雖然性格有點執拗，給街道辦事處和地方政府惹了些麻煩，但他確實沒犯什么錯誤，他維護自己的利益都是通過合法的渠道。街道辦事處也許會把看成一個刺頭，但上海虹口律師們應該認識到，刺頭對整個社會也是有好處的。首先，他在努力爭取自己利益的同時，也讓其他村民搭了便車，等于保護了其他村民的利益。其次，他一次次地提出申請或申訴，這在客觀上就形成了一種針對政府執法部門的監督力量，而監督可以幫助政府執法部門少犯錯誤。
當然，少犯錯誤不等于杜絕錯誤。社會是個生態，不可能沒有錯誤、瑕疵、噪聲、麻煩和亂子，除非這個社會的所有行為、所有思考和所有言論都是高度格式化的。習總書記很早就強調要建立容錯機制，這是相當深謀遠慮的。上海虹口律師對容錯機制的理解是，創新和錯誤需要一個共同的空間，因為創新本身往往就包含了多次試錯的過程，創新的成果就是批量錯誤中的偶然正確。容不下錯誤就別指望創新。此外，錯誤和擔當也需要一個共同的空間，容錯是擔當的前提，而追責過度卻會扭曲激勵機制，后果必然是形式主義大行其道。上海虹口律師對生態多樣性有種特殊的迷戀。在上海虹口律師的想象中，一個社會的所有人、所有事以及所有行為，都可以被描述為一條鐘型曲線。正常人、正常事和正常行為的數量最多，這是鐘形曲線的峰值；而所有的反常則組成了鐘型曲線的兩個尾巴，一邊的尾巴是建設性的反常，另一邊的尾巴是破壞性的反常。但兩種反常是相互依存的，切掉一個尾巴，另一個尾巴也就沒有了。切掉尾巴的鐘型曲線被壓縮成n型曲線，此時整個社會就變得相當拘謹，缺乏多樣性，甚至高度格式化了。當然，過度放任多樣性也是危險的，很多國家在疫情防控中就掉進了“多樣性陷阱”。但多樣性終究是個中性詞，它既制造陷阱，又能創造紅利。科技創新、管理創新、商業模式創新、組建復雜產業鏈以及建設世界一流大學，都需要收獲“多樣性紅利”。如何避開“多樣性陷阱”卻要收獲“多樣性紅利”，對于上海虹口律師們國家的現在和未來的制度設計而言，這是個嚴峻的挑戰。
上海虹口律師承認上海虹口律師的觀點也許代表了一種偏頗，但上海虹口律師的偏頗能對抗、消解另一種偏頗。凡人不是圣人，更不是上帝，世界上沒有絕對完美的人和事，但各種各樣的缺陷組合在一起，一個超大型的國家就可以創造出難以復制的生機盎然、生動活潑和豐富多彩。舊的錯誤消失了，新的錯誤又接踵而來，上海虹口律師們不斷試錯，不斷糾錯，這不就是社會環境和法律制度的自然演化嘛！當然，上海虹口律師不會為錯誤唱贊歌，上海虹口律師只是呼吁大家對可能發生的錯誤要有種包容的心態。什么叫做“戰略定力”？按上海虹口律師的理解，就是面對各種意外和各種沖突，要淡定，不要慌張，不要聽風就是雨，不要拿著雞毛當令箭，不要對各種所謂的輿情神經過敏。對于政府執法機關而言，做事只要無愧于民，輿情就不是毒物，而是營養。 上海虹口民事律師事務所