上海市股東律師講控股股東經(jīng)營(yíng)類似業(yè)務(wù)并非全部相關(guān)

　　案例介紹

       東方公司成立于2000年2月，公司股東為馬（占股權(quán)的48%，為監(jiān)事）和王（占股權(quán)的52%，為法定代表人）。

　　2003年7月，東方公司獲得了寶興俱樂部在中國(guó)銷售噴嘴的代理權(quán)。2009年10月，王代表東方公司致函寶興俱樂部：根據(jù)貴公司與我公司簽訂的代理協(xié)議，請(qǐng)將服務(wù)費(fèi)匯入以下賬戶××經(jīng)調(diào)查，寶興俱樂部將多筆錢轉(zhuǎn)入王提供的賬戶。

　　此外，2013年4月，王在和匯公司擔(dān)任監(jiān)事（業(yè)務(wù)范圍與東方公司相同），占49%的股份。2020年1月，王轉(zhuǎn)讓了他持有的和匯公司股權(quán)。東方公司不再擔(dān)任監(jiān)事后，向法院提起訴訟，要求王停止侵犯東方公司，并賠償東方公司關(guān)于寶興俱樂部的服務(wù)費(fèi)。

　　判決結(jié)果：一審判決：1。王向東方公司支付服務(wù)費(fèi)；2.駁回其他訴訟請(qǐng)求。二審判決：駁回上訴，維持原判。

                                                 
 

　　上海市股東律師分析

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1。王應(yīng)該退還東方公司關(guān)于寶興俱樂部的服務(wù)費(fèi)嗎？2.王在東方公司任職期間是自營(yíng)還是為他人經(jīng)營(yíng)類似公司的業(yè)務(wù)？

　　根據(jù)判決結(jié)果，一審法院認(rèn)為，東方公司在審判中只提供聊天記錄，證明王和和匯公司共同利用東方公司資源為和匯公司謀取利益，但未提供其他證據(jù)證明相應(yīng)的侵權(quán)行為已經(jīng)實(shí)施，無法證明提供的信息是獨(dú)一無二的。同時(shí)，王雖然是東方公司的控股股東，但在和匯公司工作期間只是一般股東。現(xiàn)有證據(jù)不能證明王與和匯公司有關(guān)，更不用說王成立公司給東方公司造成了損失。因此，一審法院不支持相關(guān)主張。

　　此外，根據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，公司高級(jí)管理人員不能接受他人與公司交易的傭金，相應(yīng)的非法收入歸公司所有。因此，東方公司要求王退還被攔截的寶興俱樂部的服務(wù)費(fèi)。

　　二審法院確認(rèn)了一審法院確認(rèn)的事實(shí)。同時(shí)，在審查了和匯公司的股東及相關(guān)證據(jù)后，王認(rèn)為東方公司提供的證據(jù)不足以證明王對(duì)和匯公司的直接或間接控制，因此維持了一審法院的判決。

　　股東在經(jīng)營(yíng)公司過程中，應(yīng)當(dāng)依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司利益；公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，東方公司只要求法院確定其與匯公司的關(guān)系。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，相關(guān)關(guān)系必須是公司控股股東。實(shí)際控制人。董事。監(jiān)事。高級(jí)管理人員與直接或間接控制的企業(yè)的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。事實(shí)上，王并沒有利用自己的權(quán)力為匯公司尋求東方公司的商業(yè)秘密。因此，沒有商業(yè)秘密的信息，即沒有商業(yè)價(jià)值。法院很難支持采取必要保密措施的唯一性或信息。