別自閉！遭遇房屋買賣合同糾紛怎么辦？上海房產(chǎn)買賣合同律師解讀

　　在買房時，誰都希望能順順利利的完成交割，但總是有房屋買賣合同糾紛的產(chǎn)生。上海房產(chǎn)買賣合同律師就以一個實際案例進行解讀，希望能對您有借鑒意義：

　　上海房產(chǎn)買賣合同律師層代表其中一名被告處理一宗有關(guān)搬遷房屋買賣糾紛的復(fù)雜案件。該案被法院裁定為“房屋買賣合同”糾紛。原告與被告就搬遷房屋的買賣發(fā)生糾紛，雙方簽訂了《搬遷房屋買賣合同》 ，并簽訂了《貸款合同》和債權(quán)公證書。

　　本案中的爭議在于雙方是否存在真正的合同關(guān)系。是買房子還是貸款？

　　原告起訴稱，由于房屋被拆遷移轉(zhuǎn)，房屋出售期限尚未屆滿，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓無法辦理。 為了保護原告利益，為了防止被告因房價上漲違約等原因而簽署貸款合同，原告主張雙方均為與該房屋買賣合同有關(guān)的合同，且該房屋在三年后已達到上市交易條件。 由于上海房價大幅上漲，被告拒絕協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)，原告向上海市松江區(qū)人民法院起訴，要求以原告名義過戶。 逾期轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的違約金及原告的訴訟代理費由被告承擔(dān)。

　　律師在了解合同簽訂意圖、合同簽訂過程和與被告履行事實后，結(jié)合原告提交的證據(jù)，代表被告的辯護意見和組織證據(jù)，雙方簽署的《搬家買賣協(xié)議》不是被告真實意圖的表達。 雙方的真實意思表示為貸款關(guān)系，以動產(chǎn)作為貸款擔(dān)保。 不符合一般二手房交易流程。

　　該案由上海市松江區(qū)人民法院進行了四次公開審理。認(rèn)定原告委托第三人與被告人簽訂了搬遷房屋買賣協(xié)議，但沒有提供第三人當(dāng)時向被告人披露委托事項的證據(jù)，原告和被告人同時公證了債權(quán)，完全不符合二手房的正常交易程序。上海市人民松江區(qū)最終認(rèn)定，原告與被告在房屋買賣中沒有真正的合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照私人貸款與貸款的法律關(guān)系審理，并向原告買方說明債權(quán)變更的情況。原告買方不改變私人貸款請求的，上海市人民法院松江區(qū)依法駁回訴訟。

　　原告中國上海XX金融市場信息技術(shù)服務(wù)能力有限責(zé)任公司與被告XX房屋可以買賣雙方合同管理糾紛一案，本院于20XX年6月16日立案后，依法應(yīng)當(dāng)適用一個簡易操作程序于20XX年7月21日、20XX年8月30日兩次社會公開開庭時間進行分析審理。嗣后，依照原告的申請，本院依法通過追加XX作為我國第三人沒有參加本案訴訟。本案于20XX年10月13日再次使用公開開庭方式進行調(diào)查審理。因案情比較復(fù)雜，本案于20XX年11月27日轉(zhuǎn)為企業(yè)適用對于普通用戶程序設(shè)計并于20XX年12月27日公開開庭過程中進行重新審理。原告的委托其他訴訟保險代理人XXX，被告XX及其工作委托相關(guān)訴訟代理人崔迎春四次均到庭參加一些庭審，原告的原委托行政訴訟代理人XXX到庭參加第三次庭審，原告的法定代表人XXX及第三人XX到庭參加第三次庭審。第三人XX經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加組織第四次庭審。本案經(jīng)院長批準(zhǔn)，延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告上海XX金融信息服務(wù)有限公司向本院提起訴訟。 1、責(zé)令被告以原告的名義轉(zhuǎn)讓位于上海市松江區(qū)思井鎮(zhèn)思凱路XX弄291號XXX室的房屋（以下簡稱“爭議房屋”）； 責(zé)令被告支付原告28.5萬元違約金。 責(zé)令被告向原告支付6萬元律師費。 事實與理由：20XX年XX月XX日，原告以其名義向被告購買了爭議房屋，雙方約定總房價為95萬元人民幣。 由于該房屋是拆遷安置房屋，當(dāng)銷售期限尚未屆滿時，無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。 為保護原告的利益，防止被告因房價上漲而違約，本合同雙方約定的房屋總價為人民幣190萬元。 原告實際向被告支付85.5萬元，被告向原告開具收據(jù)177萬元。 同時，雙方對債權(quán)進行了公證，債權(quán)金額為190萬元。 如果被告拒絕履行購房合同，原告可以選擇支付190萬元調(diào)查被告?zhèn)鶆?wù)。 被告與原告委托代理人XX簽署《房屋買賣協(xié)議》，原告實際支付房屋價款85.5萬元。 目前該房屋已符合上市交易條件，但被告拒絕協(xié)助辦理過戶手續(xù)。 相反，他重新簽發(fā)了自己的生產(chǎn)證書標(biāo)志。 因此，它最初被告知法院，希望上訴能夠得到裁決。

　　被告 xx 辯稱它不同意原告的主張。原告和被告之間實際發(fā)生的是貸款關(guān)系，而不是買賣合同關(guān)系。因為被告急需用錢，所以應(yīng)原告的要求，簽署了《搬遷協(xié)議》.但房屋買賣雙方并非真正意義上的買賣，“搬遷房屋買賣協(xié)議”只是貸款關(guān)系的擔(dān)保。原告要求被告將有爭議的房屋以原告的名義轉(zhuǎn)讓，違反了禁止扣押的法律，因此原告要求撤銷訴訟。

　　第三方XX表示，原告的索賠具有充分的法律根據(jù)，代表原告與被告簽署了《搬家房屋買賣協(xié)議》。 由于被告急需用款，因此原告在一天內(nèi)要辦理所有手續(xù)，只有第三人簽署了《搬家購房協(xié)議》并在網(wǎng)上簽字。 第三個人沒有去現(xiàn)場檢查房子。

　　經(jīng)審查，法院認(rèn)為原告依據(jù)《移動房屋買賣合同》主張《房屋買賣合同》項下權(quán)利的主張未得到法院的認(rèn)可。 原因如下：原告向被告購買了該房屋，但原告以第三人的名義與被告簽訂了《移動房屋買賣合同》，并以第三人的名義辦理了網(wǎng)上簽約。 當(dāng)時沒有提供證據(jù)證明第三方已向被告披露委托事項，原告現(xiàn)以自己的名義主張《動產(chǎn)買賣合同》項下的權(quán)利和義務(wù)，無依據(jù)。 原告人與第三人在《釋放房屋買賣合同》中約定房屋總價190萬元，并對190萬元債權(quán)進行公證，與二手房交易的一般流程完全不符。 原告主張其是一家專業(yè)購買拆遷房屋的公司，與其在工商登記的經(jīng)營范圍不一致，與該房屋的住宅物業(yè)相抵觸。 因此，法院認(rèn)為，原被告之間不存在真正的合同關(guān)系。

　　經(jīng)本院解釋，原告未在本院指定期限內(nèi)變更訴訟請求的，視為堅持原訴訟請求，不利后果由原告承擔(dān)。

　　綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第119條第一款的規(guī)定， 第一百五十四條第一款第三款和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋，決定如下：

　　駁回原告上海XX金融市場信息技術(shù)服務(wù)能力有限公司的起訴。

　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按要求對方當(dāng)事人的人數(shù)不斷提出一個副本，上訴于上海市作為第一部分中級以及人民通過法院。

　　以上就是上海房產(chǎn)買賣合同律師整理的關(guān)于房屋買賣合同糾紛的實際案例。如果您有法律問題需要咨詢，可以聯(lián)系上海房產(chǎn)買賣合同律師。