上海經濟合同法律師解答違約后的賠償范圍

　　《合同法》解釋二規定了當事人“請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數額以不超過實際損失額為限”，我們通常據此認為違約金屬于補償性的合同救濟措施。本案為2009年最高法院再審的案例，主審法官評析本案時認為，違約后的賠償范圍也包括間接利益的損失，下面由上海經濟合同糾紛律師為大家解答。

　　案件基本事實

　　請求再審人(一審原告、二審上訴人)：鞠自全(鞠炳輝之父)。

　　請求再審人(一審原告、二審上訴人)：鞠炳輝。

　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：雷彥杰。

　　2007年1月18日，雷彥杰與鞠自全、鞠炳輝于簽定《協議書》，首要商定：

　　一、股款領取體式格局及股權交付

　　1.鞠炳輝將金馬公司23.86%股分轉讓給雷彥杰，轉讓價為240萬元(均勻10.06元/股)，雷彥杰需在和談簽定后三個事情日內將款子打入金馬公司賬戶

　　2.鞠自全將金馬公司36.14%股分轉讓給雷彥杰，轉讓價為363.6萬元(均勻10.06元/股)，雷彥杰需在2007年2月7日前將股權轉讓金打入金馬公司賬戶。

　　3.股權讓渡完成后，鞠自全、雷彥杰修正公司章程并向工商部分辦理變換掛號，兩邊股東對企業注冊資本金出資比例為4:6(即鞠自全402.4萬元、雷彥杰603.6萬元)。

　　二、違約責任

　　1.若雷彥杰不克不及根據本協議商定的時候支付股金，鞠自全有權解除本合同，并有權要求雷彥杰支付違約金50萬元

　　2.若鞠自全違背本協議商定或供應材料虛偽，雷彥杰有權解除本合同，有權請求鞠自全退還已領取的股金和項目投資，并有權要求鞠自全交付違約金50萬元

　　3.若鞠炳輝違背本協議商定或供應虛偽材料，雷彥杰有權解除本合同、有權請求鞠自全退還已領取的股金和項目投資，并有權要求鞠自全支付違約金50萬元。

　　2007年1月25日，鞠自全、鞠炳輝收到雷彥杰所付第一筆款240萬元(按和談應在1月21日前托付，減去2天節假日，實踐晚付2天，公證處筆錄上鞠自全認可盡管晚付但已原諒并已收此款)

　　第二筆363.6萬元商定的交款期為2007年2月7日，從公證處公證的中介人馬文華的《證實》及雷彥杰收到鞠自全的短信和雷彥杰回信息看，鞠自全以本人抱病發熱為由，將付款時候推延至2007年2月9日。

　　2007年2月9日午時，雷彥杰佳耦(注：二審中雷彥杰主意老婆未去)、馬文華(條約中介人)和丈夫馬金剛去鞠家被謝絕執行和談，下晝又與公證處職員去鞠家中，公證筆錄記錄：鞠自全稱雷彥杰第一次付款就拖延付款，鞠自全諒解了，款子也接收了，然則鞠自全以雷彥杰遲延交款為由拒絕雷彥杰第二次交款。

　　法院另查明，2007年2月6日，山東夏津縣中原房地產開辟無限公司董事長李昭美與鞠自全、鞠炳輝就購置金馬公司股權分手殺青《協議書》商定：李昭美必須在2007年2月8日前分別將鞠自全、鞠炳輝的股權讓渡款564.8萬元和240萬元存入金馬公司(2007年2月8日李昭美給已付鞠自全、鞠炳輝800萬元)

　　2007年2月8日，鞠自全、鞠炳輝與李昭美簽定《股權讓渡和談》商定：

　　(一)鞠自全、鞠炳輝現將“南宮市金馬房地產開辟無限公司”80%的股權(包孕其己在開辟設置裝備擺設的“南宮市錦繡花圃”項目和地皮使用權等)轉讓給李昭美，轉讓后公司法定代表人由李昭美擔任

　　(二)價款及文件托付：1.鞠自全、鞠炳輝將金馬公司股權的80%轉讓給李昭美;2.兩邊配合認可公司股權總價為1210.48萬元，鞠自全、鞠炳輝轉讓給李昭美80%的股權成交價為14483840元(18.1元/股)

　　同日，李昭美給付鞠自全、鞠炳輝股權讓渡款(首付款)800萬元。第二天，鞠自全、鞠炳輝將本人80%的股權轉讓給李昭美，并變換法定代表工資李昭美，在河北省南宮市工商局辦理了變換掛號手續。

　　同年2月12日，雷彥杰與鞠自全、鞠炳輝簽定一份《協議書》，商定：批準中止于2007年1月18日由鞠自全、雷彥杰、鞠炳輝簽定的分工協議書，鞠自全、鞠炳輝退回雷彥杰交來股金240萬元，鞠自全、鞠炳輝付給雷彥杰補償金10萬元，三方具名之日起見效。鞠自全與鞠炳輝分別在和談書上具名。雷彥杰收到鞠自全、鞠炳輝退回的股金240萬元后，在和談書上具名“不同意”。

　　2007年3月7日，雷彥杰起訴至河北省石家莊市中級國民法院，請求鞠自全、鞠炳輝向其領取違約金100萬元，同時應按合同法第114條之規定補償其喪失(高于違約金部份的)200萬元，并負擔訴訟用度。

　　鞠自全、鞠炳輝配合答辯稱，雷彥杰未定時撥款，是本案的守約者，其提出的訴請沒有依據;三方已就解除條約事宜殺青同等看法，并失掉實踐執行，雷彥杰懺悔欲再依原協議提出索賠沒有法律依據，應予駁回。雷彥杰提出的索賠數額沒有任何事實與法律依據。

　　一審：判賠100萬違約金，直接喪失200萬不予支撐

　　河北省石家莊市中級國民法院一審覺得，鞠自全、鞠炳輝高價向第三人讓渡股權在先，還有意遲延雷彥杰執行和談的時候，造成雷彥杰守約的假象，其行動違抗了我國《民法公例》劃定的誠懇信譽準繩，應認定鞠自全、鞠炳輝守約。另外，根據三人于2007年1月18日簽定的《協議書》第五條第1款的商定“在雷彥杰交付鞠炳輝股權轉讓金240萬元后10日內，金馬公司應辦理23.86%股權的變更登記手續”，但鞠自全、鞠炳輝始終未予辦理，亦構成違約。

　　對于2007年2月12日《協議書》的簽定、執行及效能題目。該協議書商定終止2007年1月18日三方簽定的協議書，由鞠自全、鞠炳輝退回雷彥杰股金240萬元，并付給雷彥杰補償金10萬元。協議書明確劃定，自三方具名之日起見效。但雷彥杰僅行動批準，在收到240萬元退款后，即在和談上明確說明“不同意”，此行動充沛解釋雷彥杰其實不批準終止和談。該和談既未體現雷彥杰的真實意思，也不符合“協議書”約定的生效要件，不具有法律約束力。

　　對于雷彥杰要求鞠自全、鞠炳輝補償違約金100萬元及喪失200萬元題目。本案股權讓渡條約成立并見效。鞠氏父子收到雷彥杰240萬元股權款后，未按條約商定10日內將23.86%的股權過戶到雷彥杰名下，第二次繳款時期鞠氏父子有意遲延、阻止雷彥杰執行付款責任，在未與雷彥杰解除條約的同時擅自將轉讓給雷彥杰的股權以高價讓渡給別人，應屬守約，《中華國民共和國合同法》第一百一十三條規定，當事人一方不執行條約責任或許執行條約責任不符合劃定，給對方造成喪失的，喪失補償額應該相當于因守約所造成的喪失，包孕條約執行后能夠取得的好處，但不得跨越違背條約一方訂立合同時預見到或許應該預見到的因違背條約大概造成的喪失。本案股權讓渡合同第八條第2款、第3款明確約定了若一方違約，應向另一方支付違約金50萬元。鞠自全、鞠炳輝應當預見到違約所造成的損失后果，鑒于該公司只有兩名股東且系父子關系，合同雖然約定了若鞠炳輝違約雷彥杰有權要求鞠自全賠償，但合同也未約定雷彥杰放棄要求對鞠炳輝的追償，庭審中鞠自全、鞠炳輝稱“鑒于鞠自全、鞠炳輝是父子關系，如果在雷彥杰違約的情況下，都有權要求賠償”，依據公平、公正、實事求是的原則，該100萬元應由鞠自全、鞠炳輝共同賠償。

　　對雷彥杰所主意的200萬元的喪失，從雷彥杰供應的喪失證據闡發，雷彥杰在未去工商局掛號的情況下，就擬將購置鞠自全、鞠炳輝的股權又讓渡別人，違反了公司法股權讓渡的無關劃定，故雷彥杰所主意的股權讓渡喪失260萬元的證據不予駁回;關于雷彥杰供應的購置股權后將房產發售可得好處的證據，因房產販賣可得好處是弗成預見的，不是條約執行后能夠取得的實際利益;鞠自全、鞠炳輝違約將股權另行高價出售所得，并不是雷彥杰的直接損失，不應當認定為可得利益。在該院已認定鞠自全、鞠炳輝違約應賠償雷彥杰違約金100萬元的同時，雷彥杰請求鞠自全、鞠炳輝賠償間接損失200萬元，該院不予支持。

　　二審：違約金能夠與直接利益之損害賠償金并用

　　雷彥杰、鞠自全、鞠炳輝對一審法院的訊斷不平，向河北省高等國民法院提起上訴。

　　河北省高等國民法院經審理覺得，一審法院對《協議書》效能和違約金的認定并沒有不當。對于雷彥杰告狀請求鞠自全、鞠炳輝兩領取違約金100萬元外，應按合同法第114條補償其喪失200萬元題目。《合同法》第一百一十四條劃定“當事人能夠商定一方守約時應該依據守約情形向對方領取必定數額的違約金，也能夠商定因守約發生的喪失補償額的計較要領。商定的違約金低于造成的喪失的，當事人能夠要求國民法院或許仲裁機構予以增添”。對于損失賠償范圍，《合同法》第一百一十三條規定“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不能超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。”可見，損失應完全賠償，包括既存利益因違約行為而減少的直接損失，也包括本可以取得的利益因違約而未獲得的利益即間接損失。

　　詳細計算上，第一，鞠自全、鞠炳輝提交的2006年6月的《對于錦繡花圃項目請求呈報》載明的項目預計利潤總額為500.7萬元，60%股分應為300.42萬元。這是違約方曾經預見到或應該預見到的守約大概造成對方的喪失。第二，鞠自全、鞠炳輝2007年“2月8日”轉給李昭美的股分價款(80%股分的對價1448.384萬元換算成60%，對價為1086.288萬元)比2007年1月18日轉讓給雷彥杰(60%股分的對價為603.6萬元)多得482.688萬元。這是違約方另行讓渡別人守約所得的利潤，也是其時該股權在市場行情上的主觀反應。與雷彥杰的和談一旦執行，雷彥杰也會得此收益。而雷彥杰告狀僅請求鞠自全、鞠炳輝補償喪失200萬元和違約金100萬元。第三，雷彥杰覺得稅后利潤為1791.6萬元，其60%股分占1075萬元。從法令的誠信準繩起程，應該對違約方的紅利和守約方的喪失予以均衡，違約方預見到或應該預見到的守約大概造成對方的喪失應不低于300萬元，違約方補償100萬元違約金、再補償喪失200萬元，吻合《合同法》第113條的劃定。原判認定“因房產販賣可得好處是弗成預見的，鞠自全、鞠炳輝守約將股權另行高價發售所得不是雷彥杰的喪失”欠妥。

　　據此，二審法院訊斷撤消河北省石家莊市中級國民法院(2007)石民三初字第00029號民事訊斷;鞠自全、鞠炳輝自該訊斷見效10日內，各補償雷彥杰違約金50萬元，鞠自全、鞠炳輝配合補償雷彥杰喪失200萬元。

　　鞠自全、鞠炳輝不平二審訊斷，向最高國民法院申請再審。

　　最高法院：違約金與侵害賠償金之總額在預期好處與可得好處范圍內可予以支撐

　　最高法院經審理認定，本案系當事人因執行股權讓渡和談而產生的膠葛，爭議核心為：1.鞠自全、鞠炳輝將股權另行轉讓給案外人是不是組成底子守約，鞠自全、鞠炳輝應否負擔違約責任。2.鞠自全、鞠炳輝是否應當賠償雷彥杰所受損失及該損失大小如何確定。

　　關于違約責任問題

　　第一，從雷彥杰兩次向鞠自全與鞠炳輝付款進程、互相來往短信以及本地公證處的證實來看，鞠自全、鞠炳輝為獵取更高利潤，有意創造雷彥杰給付第二筆款子拖延的假象，組成根本違約。原一、二審判決認定該事實清楚，本院予以確認。

　　第二，雷彥杰從第一時候得悉鞠自全、鞠炳輝曾經毀約以后，直到本案訴訟的產生，因為喪失了金馬公司股東權益，雷彥杰心坎一直不滿，為防止往后索要已付款艱苦遭遇更大喪失，雷彥杰終究實踐接受了240萬元退款，但同時，在該和談書上雷彥杰既簽了本人的名字也明確簽訂了“不同意”三字。該究竟綜合注解，雷彥杰其實不批準解除原股權讓渡協議，其與鞠自全、鞠炳輝就解除股權轉讓協議并未達成新的合意。鞠自全、鞠炳輝再審主張雙方已達成解除原協議的新合同，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

　　涉案股權讓渡和談系當事人實在意義暗示，內容不違背法令、行政法例的禁止性劃定，正當無效。鞠自全、鞠炳輝鞠底子守約，依據該和談商定，應分手負擔向雷彥杰領取50萬元違約金的民事義務。對于雷彥杰在本院再審過程當中問難主張鞠自全、鞠炳輝違約應互負連帶責任問題，因雷彥杰并非申請再審人，根據本院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》第三十三條“人民法院應當在具體的再審請求范圍內或在抗訴支持當事人請求的范圍內審理再審案件”之規定，本院對該主張不予審理。

　　對于鞠自全、鞠炳輝是不是應該賠償雷彥杰所受損失及該損失大小如何確定問題

　　《中華國民共和國合同法》第一百一十二條規定：“當事人一方不執行條約責任或許執行條約責任不符合商定的，在執行責任或許采用解救步伐后，對方另有其余喪失的，應該補償喪失。”即補償喪失與其他守約義務體式格局可以并用。而該法第一百一十三條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。”這里的“合同履行后可以獲得的利益”既包括直接損失，亦包括間接損失，且應當是以違約方可預見為前提。

　　本案中，根據鞠自全、鞠炳輝與雷彥杰股權讓渡和談第一條第2款商定，雷彥杰若成為金馬公司股東，持股比例應為60%。而鞠自全、鞠炳輝向一審法院提交的2006年6月《對于錦繡花圃項目請求呈報》中載明，該項目預計利潤總額為500.7萬元，其60%為300.42萬元。這是當事人兩邊而非雙方在讓渡股權之前所預算到的、所尋求的最低利潤。鞠自全、鞠炳輝在簽定該和談前應該預料到雷彥杰一旦受讓股權不成，將大概喪失300萬元。此外，鞠自全、鞠炳輝本來約定將股權轉讓給雷彥杰，后又轉讓給案外人李昭美，兩次給付的對價之差達480余萬元。鑒于上述要素，雷彥杰一審訴請200萬元喪失及違約金100萬元，總數額均在上述預期好處與可得好處范圍內，不違背我國合同法無關守約補償喪失的立法肉體，二審訊斷支撐雷彥杰無關喪失的訴請，擁有究竟和法令根據，應該予以維持。鞠自全、鞠炳輝再審主意二審訊斷對喪失數額的計較有誤，請求予以更改，缺乏法律和事實依據，本院不予采納。

　　分析：條約違約金與直接好處之損害賠償金是否可以同時適用?

　　違約金屬于賠償性子還懲罰性質?

　　《最高國民法院對于合用〈中華國民共和國合同法)》第二十八條劃定了當事人按照合同法第一百一十四條第二款的劃定，要求國民法院增添違約金的，增添后的違約金數額以不跨越實踐喪失額為限。增添違約金當前，當事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。司法實踐中，不少學者和司法從業者認為這表明司法解釋不支持超過實際損失之外的違約金或損失賠償金，也表明不支持懲罰性違約金。

　　本案當事人在《協議書》中商定了違約金條目，除合用該條目外，是不是追查違約方的補償義務，取決于若何對待違約金的性子(屬于賠償性子仍是處分性質)。如果認定違約金系補償性的合同補救措施，當事人違約后就不再追究其賠償責任;如果認定違約金系懲罰性的合同補救措施，除追究違約責任外，還將要求違約方承擔損失賠償責任。

　　本案的訊斷從合同法的立法角度，對違約金的性子和本案裁判根據作出了回覆。《合同法》第112條劃定注解，補償喪失與其他守約義務方式可以并用，也就是說，我國法律實際采納了違約金系懲罰性的合同補救措施一說。

　　守約行動應承擔的損失賠償范圍

　　《合同法》第113條劃定了守約后的補償局限，“包管條約執行后能夠取得的好處”，這里的“條約執行后能夠取得的好處”既包管間接損失，也包括間接損失。在確定“合同履行后可以獲得的利益”時，必須遵從的一個原則，即該損失系“不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到因違反合同可能造成的損失”，而本案的損失范圍屬于法官自由裁量的范圍。

　　最高法院在再審訊斷時首要考慮到三個數字：一是當事人兩邊而非雙方在讓渡股權之前所預算到的、所尋求的最低利潤，證據便是再審申請人向一審法院提交的2006年6月《對于錦繡花圃項目請求呈報》;二是鞠自全、鞠炳輝兩次股權讓渡(本來約定給雷彥杰，后又轉讓給案外人李昭美)給付的對價之差;三是原審被告一審訴請總數額(200萬元喪失及100萬違約金)與上述預期好處與可得好處想必，訴請總數額并未跨越預期好處與可得好處局限。正因為該訴請不違背我國合同法無關守約補償喪失的立法肉體，二審判決支持雷彥杰有關損失的訴請，具有事實和法律依據，有其自身合理的案由。

　　本案已歷經省高院一、二審，進入到最高院的再審階段，本著民商案件自在裁量標準問題上，能不變換的就不變換，盡可能保護國民法院既判力之準繩，最高國民法院再審終究訊斷維持二審高院的判決。該宗旨即是本案主審法官希望傳導之審判精髓。

　　以上便是以上便是上海經濟合同法律師為您整理的“違約后賠償范圍”相關內容，但愿對人人有幫助，謝謝閱讀。如果您還有其他什么不清楚的地方，或者其他的問題，請咨詢策法專業的律師，我們將會為您解決疑難問題。為您整理的“共同財產合同糾紛”相關內容，但愿對人人有幫助，謝謝閱讀。如果您還有其他什么不清楚的地方，或者其他的問題，請咨詢策法專業的律師，我們將會為您解決疑難問題。