上海交通律師解析駕駛員因躲闖紅燈老人跌倒身亡

　　案件情況

　　最近，兩位老人橫穿江西萍鄉(xiāng)的馬路，直行的摩托車司機為了躲避老人，急剎車后摔倒在地。駕駛員因超速等不正當行為被認定負主要責任，二人被認定負次要責任。

　　9月23日，有人訪談中說，機動車輛通過斑馬線時，應當減速或停車讓路，而駕駛員的超速，無論是對事故的發(fā)生，還是擴大損害，都有直接的因果關系。還有律師說，雖然司機有過錯，但是老人先闖紅燈，所以司機和兩位老人應該承擔同樣的責任。

　　根據(jù)之前報道，監(jiān)控錄像顯示，摩托車司機跌倒后，兩位老人停留數(shù)秒后離開。過路的人幫忙打了120，但是跌倒的司機經(jīng)搶救無效死亡。
 

　　這份報告顯示，警方認定，摩托車司機超速行駛，不在最右側(cè)車道，并且對路面狀況疏于觀察，遇行人過人行橫道未提前停車讓行且操作不當，負主要責任，兩位老人撞上行人后，負主要責任。

　　有?人說，如果司機為了躲避闖紅燈行人跌倒離世要負主要責任，那么以后再遇到闖紅燈的人，該怎么辦？還有網(wǎng)友認為，摩托車不但超速，而且沒有在最右側(cè)的車道上行使，警方認定如此合理。

                                                 
 

        上海交通律師意見

　　《道路交通安全法》第47條規(guī)定，機動車行經(jīng)人行橫道時，應當減速行駛，遇行人過人行橫道，應當停車讓行。

　　據(jù)根據(jù)以上法律，駕駛員駕駛摩托車屬于機動車，因此駕駛員在通過人行橫道時，有較早減速的義務。但是警察發(fā)現(xiàn)，摩托車仍然超速行駛，無論對于事故的發(fā)生，還是損壞程度的擴大，都有著直接的因果關系。

　　這起事故的另一個關鍵問題是，兩位老人是否被認定為逃逸。盡管交通事故是由于過失或意外事件所致，但逃逸屬于一種主觀方面的故意犯罪，即主觀方面的故意，也就是說，逃逸不構成逃逸。在這個案例中，由于摩托車沒有與行人接觸，行人通常會認為與自己無關。二位老人雖然有離場行為，但因其無主觀過錯，不宜認定為逃逸。

　　從現(xiàn)有的責任認定上也可判定，交通警察沒有認定兩名老人逃逸。在一般的事故處理實踐中，如果一方有逃逸行為，常常加重其事故責任，或者由于逃逸而不能查明事故原因的，直接由其承擔全部責任。但是，如果摩托車與兩位老人已經(jīng)發(fā)生了接觸，一方還離開了現(xiàn)場，即使離開的一方認為自己沒有責任，也有可能被認定為逃逸，因為在這段時間，雙方都有義務配合調(diào)查。

　　交警認定摩托車司機負主要責任，兩位老人負次要責任。本案件中，摩托車司機和兩位老人均有過錯，盡管該摩托車司機存在超速行駛，未在最右車道，對于道路狀況疏于觀察，遇行人過斑馬線未提前停車讓行且操作不當?shù)戎T多不當行為，但兩位老人闖紅燈在先，并且摩托車司機跌倒后，老人沒有及時采取急救措施離開。所以，根據(jù)雙方過錯程度，認定摩托車司機和兩位老人承擔同等責任較為妥當。上海交通律師