上海律師來講講虛列公司部分資產(chǎn)并隱瞞部分債務(wù)是否屬于合同詐騙

　　對(duì)于公訴機(jī)關(guān)關(guān)于合同詐騙罪的指控，被告人洪濤辯稱：其與福海集團(tuán)股權(quán)置換是二家香港公司之間的合法商業(yè)行為，不是合同詐騙。其虛列部分資產(chǎn)、隱瞞部分債務(wù)是一種商業(yè)包裝，目的是要讓對(duì)方對(duì)股權(quán)置換更有信心以促成合作成功。上海律師就來帶您了解一下相關(guān)的情況是怎樣的。

　　且福海集團(tuán)也有相同的行為。廈門宏都大飯店在股權(quán)置換前后的凈資產(chǎn)不是負(fù)數(shù)，福建中興有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所受福建省公安廳委托作出的廈門宏都大飯店1998年5月31日凈資產(chǎn)為-11，666，129、14元人民幣的審計(jì)認(rèn)定不符合事實(shí)。

　　廈門宏都大飯店的實(shí)際價(jià)值應(yīng)以香港保柏測(cè)量師行評(píng)估的348，750，000元港幣為準(zhǔn)，因此，其與福海集團(tuán)簽訂和履行股權(quán)置換合同不構(gòu)成詐騙犯罪。洪濤的辯護(hù)人亦提出被告人洪濤的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。理由是：

　　1、被告人洪濤與香港福海集團(tuán)股權(quán)置換的目的是融資裝修宏都大飯店，使之投人正常運(yùn)營(yíng)。

　　2、在股權(quán)置換中被告人洪濤雖然虛列部分資產(chǎn)、隱瞞部分債務(wù)，但其用意僅在于增強(qiáng)福海公司與其合作的信心。雙方在股權(quán)置換時(shí)依據(jù)香港保柏測(cè)量師行的評(píng)估結(jié)果，依照市場(chǎng)規(guī)律協(xié)商作出的定價(jià)是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是合法有效的。洪濤的虛列資產(chǎn)、隱瞞債務(wù)對(duì)該價(jià)格的產(chǎn)生及確認(rèn)不起決定因素。

　　3、股權(quán)置換后被告人洪濤積極努力地履行置換合同，合同約定的主要義務(wù)其已基本履行，也未轉(zhuǎn)移、揮霍從福海集團(tuán)置換取得的財(cái)產(chǎn)，其主觀上不具有非法占有他人財(cái)物的目的，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。因此，本案是合同糾紛，不是合同詐騙犯罪。

　　4、公訴機(jī)關(guān)以認(rèn)定宏都大飯店股權(quán)置換時(shí)資產(chǎn)負(fù)債情況為—11，666，129、14元人民幣，依據(jù)是福建中興有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所的估價(jià)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告，該兩份報(bào)告卻違反了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則》第23條和《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第7號(hào)一審計(jì)報(bào)告》第29條等規(guī)定，均為無(wú)效證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。

　　5、寶雞市財(cái)政證券公司和寶雞市怡高公司對(duì)廈門宏都大飯店的9834萬(wàn)元投資款不是廈門宏都大飯店的負(fù)債，而是廈門宏都大飯店的資產(chǎn)。

　　香港普益公司與寶雞市怡高公司的合作協(xié)議，及其相關(guān)的廈門宏都大飯店董事會(huì)決議明確規(guī)定，在洪濤與福海集團(tuán)股權(quán)置換后香港普益公司與寶雞市怡高公司共同擁有廈門宏都大飯店和東南亞大酒店40％的股權(quán)，寶雞市怡高公司并不因其該筆投資而在40％股權(quán)之外另行持有廈門宏都大飯店的股權(quán)。

　　在此情況下，寶雞市怡高公司對(duì)廈門宏都大飯店和東南亞大酒店的權(quán)益均以40％的股權(quán)為限，其所占股權(quán)份額及今后的盈虧均不會(huì)影響福海集團(tuán)的利益。因此，洪濤對(duì)福海集團(tuán)隱瞞此事不能構(gòu)成對(duì)福海集團(tuán)的合同詐騙。本院認(rèn)為，被告人洪濤與香港福海集團(tuán)股權(quán)置換中確實(shí)存在虛列資產(chǎn)和隱瞞債務(wù)等行為。

　　但縱觀本案的全部事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為是屬經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的民事欺詐，而不是合同詐騙。合同詐騙罪，是指行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為，或者僅履行合同的小部分，而對(duì)合同義務(wù)的絕大部分無(wú)履行誠(chéng)意以騙取他人財(cái)物的行為。

　　民事欺詐行為，是指在民事活動(dòng)中，一方當(dāng)事人故意以不真實(shí)情況為真實(shí)的意思表示使對(duì)方陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而達(dá)到發(fā)生、變更和消滅一定的民事法律關(guān)系的不法行為。兩者的區(qū)別是：主觀目的不同，行為故意內(nèi)容不同。

　　民事欺詐行為的當(dāng)事人采取欺騙方法，旨在使相對(duì)人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，作出有利于自己的法律行為，然后通過雙方履行該法律行為謀取一定的“非法利益”，其實(shí)質(zhì)是牟利；而合同詐騙罪雖然客觀上可引起他人一定民事法律行為的“意思表示”。

　　行為人并沒有承擔(dān)約定民事義務(wù)的誠(chéng)意，而是只想使對(duì)方履行那個(gè)根本不存在的民事法律關(guān)系的“單方義務(wù)”，直接非法占有對(duì)方財(cái)物。因此，合同詐騙罪是以直接非法占有公私財(cái)物為故意內(nèi)容，而民事欺詐則是通過雙方履約來間接獲取非法財(cái)產(chǎn)利益。

　　本案中，被告人洪濤在與福海集團(tuán)進(jìn)行股權(quán)置換時(shí)，虛列部分資產(chǎn)、隱瞞部分銀行貸款債務(wù)，違反了其在置換合同附件中對(duì)福海集團(tuán)的某些承諾和保證。

　　上海律師提醒大家，但是，其虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相是為了促使雙方達(dá)成股權(quán)置換協(xié)議，取得廈門宏都大飯店裝修及營(yíng)運(yùn)所需資金，目的是通過履行置換合同而使自己獲利。并非通過該欺瞞行為占有福海集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)。首先，從該股權(quán)置換合同約定的內(nèi)容看，被告人洪濤在客觀上也難于通過簽訂該合同對(duì)福海集團(tuán)實(shí)施詐騙。