案件情況
張、謝、胡、李是湖南某學(xué)院的同學(xué)。李從外地回長(zhǎng)沙后提議吃飯。2019年4月的一天晚上，四個(gè)人在學(xué)校附近的酒店見(jiàn)面吃飯。
晚飯前，謝某、胡某再次邀請(qǐng)羅某、劉某等8人參加上述聚會(huì)。而且很多受邀者在聚會(huì)前都不認(rèn)識(shí)李某。
第二天上午8點(diǎn)左右，物業(yè)工作人員在社區(qū)電梯出風(fēng)口井底發(fā)現(xiàn)了李的尸體。經(jīng)調(diào)查取證，長(zhǎng)沙縣公安局認(rèn)為李死亡排除他殺，是意外墜樓。
李某家屬要求法院判決：被告張某、謝某、胡某、羅某、劉某、楊某、張某某向原告支付死亡賠償金678960元，喪葬費(fèi)4萬(wàn)元，精神撫慰金5萬(wàn)元。
上海市知名刑事律師分析
喝醉后，李誤以為自己已經(jīng)回家，掉進(jìn)電梯井死亡，死亡與之前過(guò)量飲酒有因果關(guān)系。
被告張某，謝某知道李某喝多了，在酒店摔跤時(shí)，沒(méi)有送李某進(jìn)屋，也沒(méi)有聯(lián)系同住人員或家屬。李某進(jìn)入電梯后，沒(méi)有聯(lián)系李某本人或同住人員進(jìn)行安全確認(rèn)，存在疏忽大意的過(guò)錯(cuò)。同樣，被告胡某知道李某喝多了，沒(méi)有護(hù)送李某回家或通知同住人員或家屬，應(yīng)與被告張某和謝某承擔(dān)同等責(zé)任。
被告羅、劉雖然比被告張、謝、胡早離開(kāi)，但基于之前的共飲行為，他們有合理的安全注意義務(wù)，防止危險(xiǎn)發(fā)生，并對(duì)李的死亡承擔(dān)一定的責(zé)任。
被告張某某、楊某未與李某同桌吃喝，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)被告張某某、楊某勸李某喝酒或灌酒。因此，原告李某家屬要求被告張某某、楊某承擔(dān)賠償責(zé)任，法院不予支持。
作為一個(gè)具有完全民事行為能力的人，李并不是第一次喝酒。他應(yīng)該知道自己的飲酒量和過(guò)度飲酒的潛在危險(xiǎn)和后果他知道第二天早上要乘高鐵出差時(shí)，他仍然建議吃飯，讓自己喝醉。他有重大過(guò)失，對(duì)死亡后果負(fù)主要責(zé)任。
結(jié)合各方的過(guò)錯(cuò)程度和原因，法院酌情認(rèn)定被告張、謝、胡各承擔(dān)3%的責(zé)任，被告羅、劉各承擔(dān)1%的責(zé)任，其余89%由李自行承擔(dān)。因此，被告張、謝、胡應(yīng)分別向原告李家屬賠償損失共計(jì)22922元(764070.5元×3%)，被告羅、劉應(yīng)分別向原告李家屬賠償損失共計(jì)7641元(764070.5元×1%)。上海市知名刑事律師