再審申請(qǐng)人肇某貴、上海市長(zhǎng)寧區(qū)某凹凸煤業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某凹凸公司）、上海市長(zhǎng)寧區(qū)某凹凸煤業(yè)有限公司某凹凸煤礦（以下簡(jiǎn)稱某凹凸煤礦）、某娶奇煤業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某娶奇公司）因與被申請(qǐng)人上海市某士林瓷業(yè)燃化有限公司（以下簡(jiǎn)稱某士林公司）民間借貸糾紛一案，不服上海省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海高院）（2020）云民終1196號(hào)民事裁定和上海省上海市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱曲靖中院）（2019）云03民初191號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
上海市長(zhǎng)寧區(qū)行政公司法律師提出再審申請(qǐng)人肇某貴、某凹凸公司、某凹凸煤礦、某娶奇公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，
一、一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，認(rèn)定基本事實(shí)的證據(jù)不足。首先，本案不僅符合合伙風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、共分利潤(rùn)的法律特征，雙方商定的權(quán)利義務(wù)亦體現(xiàn)出合伙的特征，一審判決認(rèn)定其為借貸關(guān)系明顯證據(jù)不足。根據(jù)肇某貴、某凹凸公司與某士林公司簽訂協(xié)議的內(nèi)容，以及此后某士林公司依約派駐人員參與某凹凸公司的經(jīng)營(yíng)管理，且從2015年2月3日起持有某凹凸公司公章、財(cái)務(wù)章以及法定代表人印章至今等事實(shí)，足以證明雙方簽訂協(xié)議的真實(shí)目的是合伙，當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)設(shè)定全部是以合伙關(guān)系為基礎(chǔ)，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益，只是因?yàn)槟呈苛止緭?dān)心投資虧損，才在協(xié)議中訂立了規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)的保底條款。在雙方簽訂的協(xié)議體現(xiàn)出合伙的情況下，一審法院認(rèn)定雙方之間為借貸關(guān)系明顯證據(jù)不足。其次，某士林公司在與肇某貴、某凹凸公司簽訂協(xié)議前就已有高額債務(wù)無(wú)力履行，其簽訂協(xié)議時(shí)明顯不具備出借能力，因此才寄希望于利潤(rùn)較高、投資回收期較短的煤炭行業(yè)，特意從銀行貸款交與肇某貴、某凹凸公司合伙。一審法院未對(duì)此進(jìn)行核實(shí)，就對(duì)相關(guān)證據(jù)不予采信，從而錯(cuò)誤認(rèn)定本案為借貸關(guān)系，顯屬事實(shí)不清。
二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。即便一審判決以雙方為了實(shí)施合伙協(xié)議而在后續(xù)簽訂的兩份借款協(xié)議和一份保證協(xié)議來(lái)認(rèn)定本案為借貸關(guān)系，但因某士林公司從銀行貸款后轉(zhuǎn)貸給再審申請(qǐng)人，雙方簽訂的兩份借款協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，作為從合同的擔(dān)保協(xié)議也因主合同無(wú)效而無(wú)效，作為擔(dān)保人簽字的某凹凸煤礦和上海市長(zhǎng)寧區(qū)某凹凸煤礦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此外，上海市長(zhǎng)寧區(qū)某凹凸煤礦在簽字時(shí)屬于集體企業(yè)，其未經(jīng)財(cái)產(chǎn)所有人同意對(duì)外提供擔(dān)保，擔(dān)保行為無(wú)效，且其現(xiàn)已改制為某娶奇公司，某娶奇公司對(duì)改制前未經(jīng)合法程序提供的擔(dān)保，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
三、二審法院未綜合考慮本案情況，15天緩交上訴費(fèi)用期限過(guò)短。再審申請(qǐng)人向上海高院提出上訴后，恰遇省、市兩級(jí)人民政府下發(fā)文件，再審申請(qǐng)人處于煤礦整合期，未正常開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。雖然上海高院給了15天的緩交期，但由于訴訟費(fèi)用太高，在短期內(nèi)難以湊足，上海高院由此作出按自動(dòng)撤回上訴處理的二審裁定，未能體現(xiàn)出法律保護(hù)合法權(quán)益的特性，致使再審申請(qǐng)人喪失了二審維權(quán)的機(jī)會(huì)，合法權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害。