案件簡介
患者閔先生(71歲)未婚，無子女，因“反復咳嗽咳痰，胸悶6年，再發(fā)加重5天”，在縣醫(yī)院診斷為“COPD(急性加重期)”，縣醫(yī)院以“COPD”為“COPD”。入院第九天凌晨5時，患者突然出現(xiàn)全腹疼痛，呈持續(xù)性脹痛，以雙氯芬酸鈉塞肛后癥狀稍減輕，早上八時左右突然出現(xiàn)便血，鮮紅色鮮血，出血噴射樣膨出，出血3次，每次量約100ml左右，以雙氯芬酸鈉塞肛治療。
病人要臥床休息止血.護胃，對癥治療，同時做全腹部CT檢查，考慮恥骨聯(lián)合前疝并腸梗阻。次日上午2時，患者轉院至市醫(yī)院繼續(xù)住院治療，一天后患者在市立醫(yī)院急診麻醉下接受“腹腔沖洗引流+乙狀結腸造瘺+剖腹探查”治療。
死亡原因：乙狀結腸穿孔。感染性休克最后確診：1.乙狀結腸穿孔；2.彌漫性糞性腹膜炎；3.膿毒血癥；4.感染性休克；5.慢性阻塞性肺病。患者四弟認為患者死亡為兩家醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，經協(xié)商未果，向法院請求賠償各項經濟損失共計12萬余元。
審判過程
患者閔先生和三個哥哥已得到法庭證實(閔2.閔3和本案的原告閔4)。許2.許3在訴訟中分別向法院出具了《放棄繼承權利及訴訟權利聲明》，同意放棄對患者的法定繼承權，也放棄了與患者有關的所有案件的訴訟權利。
法庭鑒定意見認為，患者于凌晨5時突發(fā)全腹疼痛，呈持續(xù)性的脹痛，8時左右突然出現(xiàn)便血，為鮮紅色鮮血，經腹部X線檢查發(fā)現(xiàn)出血噴出物膨出時，腹腔內有少量積氣及糞渣影，患者出現(xiàn)全腹疼痛及便血(鮮紅色鮮血)，消化道穿孔必須保持警惕。尤其是上腹部.下腹部CT平掃影像學檢查提示：在左下腹(乙狀結腸旁)腸管中發(fā)現(xiàn)了密影。大小為5.3*3.7cm，邊緣不平整，脂肪周隙模糊，可見較多索外滲影。
縣一級醫(yī)院應盡早轉診至相關專科進行診斷，盡快明確消化道穿孔的診斷(后經市醫(yī)院手術證實乙狀結腸穿孔)，需要結合具體原因盡早進行手術。在患者腹部癥狀和體征出現(xiàn)后(5時)，家屬同意并簽字轉交普外科(16時)，間隔最長11小時，被延誤的轉診時間，對病情的嚴重程度估計不足，所以不能盡早將病情告知患者的家屬，在進行緊急手術時，應給予充分的告知，并獲得患者家屬的知情同意。另外，根據(jù)搶救記錄+主治醫(yī)師查房記錄，醫(yī)方認為有急癥剖腹探查指征，需要手術治療，多次聯(lián)系病人家屬.敬老院及村委都表示不能來院。
患者家屬明知患者病情嚴重，病程無陪伴義務，未及時履行手術知情同意權，影響了醫(yī)方采取醫(yī)療措施的及時性。其結果是，患者拖延病情，錯失最佳手術時機，與醫(yī)生的醫(yī)療過錯及患者家屬未及時履行手術知情同意有關，與患者最后一位患者的死亡存在一定聯(lián)系。對于這一損害后果(死亡)，縣醫(yī)院存在醫(yī)療過錯屬于同等因素。市醫(yī)院沒有明顯的醫(yī)療過失，而不是損害后果(死亡)。
一審法院根據(jù)司法鑒定意見，結合全部案件，酌情承擔50%賠償責任，賠償患方12萬余元，市醫(yī)院不承擔責任。縣法院不服上訴，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。
上海醫(yī)療糾紛律師分析
我們國家法典明文規(guī)定，醫(yī)療機構在診治時，由于緊急情況，如對生命垂危患者的搶救，不能取得患者或其近親的同意，可以由醫(yī)療機構的負責人批準，立即實施相應的醫(yī)療措施。急診搶救制度也要求醫(yī)療機構和臨床科室明確急重病人的范圍，包括但不限于發(fā)生以下情況的患者：如果不及時處理，可能有生命危險，或者出現(xiàn)重要器官功能嚴重損害；生命體征不穩(wěn)定，而且有惡化趨勢。設立救援資源配置和緊急調撥機制，保障救援裝備和藥品供應。建立綠色通道機制，確保急危病人優(yōu)先救治。
同時，醫(yī)務人員在診治時要向患者說明病情和采取的醫(yī)療措施。存在一定風險，如需要手術，或進行臨床試驗，.有可能導致不良后果的特殊檢查.特殊治療的，醫(yī)生應及時告知患者的醫(yī)療風險.其他醫(yī)療方案，等等。取得患者的書面同意；當患者處于昏迷狀態(tài)時，不能自主決定或者不適合向患者陳述情況，通知患者的近親，要得到他們的書面同意。但是在緊急情況下不能征求患者或其近親意見的，醫(yī)療機構負責人或授權負責人同意后，可以立即實施相應的醫(yī)療措施。
此病例，醫(yī)方認為患者病情危重，急癥剖腹探查指征，需要手術治療，在多次聯(lián)系患者家屬后.敬老院及村委表示不能到院，應及時向病人報告，并采取醫(yī)療措施。案件中的醫(yī)方在11個小時后等著敬老院的委托人和病人弟弟到達醫(yī)院，才對病人采取醫(yī)療措施，顯然違反了救護制度的規(guī)定，延誤了救護時間，法院才認定存在過錯，并由此而產生的賠償責任。
此案還涉及法定繼承、放棄訴權等法律問題。根據(jù)法律，配偶.子女.父母為第一順序繼承人，兄弟.祖父母.外祖父母為次序繼承人，在繼承之初，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人則不能繼承；沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本案中，患者未婚.無子女，并且父母已去世，其兄弟為合法繼承人，患者去世后，他的兄弟三人均有權以原告的身份提起民事訴訟。
公民、法人或其他組織所能行使的訴訟權利，在法律規(guī)定的范圍內，是民事訴訟和刑事訴訟中的一大區(qū)別。然而，國家和社會公共利益不得受到損害，應當限制在法律允許的范圍內。本案中，閔2.閔3向法院出具了“放棄繼承權利及訴訟權利聲明”，同意放棄法定繼承權和訴權，符合法律規(guī)定，但經法院裁定，放棄繼承權的當事人不能再獲得相應的賠償。
在實踐中，醫(yī)患雙方簽訂的調解協(xié)議中規(guī)定“任何理由都不能提起訴訟要求對方權益”的情形，那么這種放棄訴訟權利的約定是否有效？民法典明確規(guī)定，存在嚴重誤解.一方欺詐.第三人欺詐.脅迫和顯失公正的情況，相對方有權請求人民法院或仲裁機構撤銷。可見，即使醫(yī)生和病人之間達成了和解協(xié)議，并約定“放棄訴訟權”等相關條款，也不是當然剝奪對方的訴訟權利。
如果該協(xié)議是合法的，當事人可以依法行使撤銷權，協(xié)議撤銷之后，當事人仍可以提起訴訟，主張相關權益。因此，建議醫(yī)患雙方在簽訂和解協(xié)議前，根據(jù)法定賠償標準，就最終賠償金額進行協(xié)商，并對文書中的具體條款進行法律風險評估，以避免隨后因協(xié)議簽署不當而引發(fā)爭議。上海醫(yī)療糾紛律師?
| 上海醫(yī)療糾紛律師視角下醫(yī)療機構 | 上海醫(yī)療糾紛律師視角下患者在醫(yī) |
| 上海醫(yī)療糾紛律師視角下的醫(yī)療損 | 上海醫(yī)療糾紛律師談整形診所變更 |
| 上海醫(yī)療糾紛律師視角：男子治H | 上海醫(yī)療糾紛律師解讀：國家醫(yī)保 |