成年后未在系爭房屋內居住過是同住人嗎？上海拆遷律師來回答

　　在上海的法律實踐中，關于未成年人的居住利益，一般認為應由其法定監護人負責。同時，對于未成年人在成年后未在爭議房屋內居住過的情況，其難以被認定為該房屋的同住人。本文上海拆遷律師將從法律案例和法條的角度，探討這一問題。

　　一、案例分析

　　案例一：張某與其母親黃某因爭奪某房屋所有權，將其祖父母張氏夫婦訴至法院。張某聲稱，其在未成年時曾與祖父母共同居住在該房屋內，其居住利益應受到保護。然而，法院審理認為，張某在成年后未曾在該房屋內居住，難以被認定為該房屋的同住人，其居住利益不應成為爭議點。

　　案例二：李某在未成年時曾與其父母在某房屋內共同居住。其父親在其成年后去世，房屋所有權轉移至其母親名下。然而，李某聲稱其享有該房屋的同住人權利，并在該房屋內長期居住。法院審理認為，李某在未成年時曾與其父母在該房屋內共同居住，且在成年后仍在該房屋內居住，其居住利益應受到保護。

　　從以上兩個案例可以看出，未成年人的居住利益是否應受到保護，與其是否在成年后在爭議房屋內居住有關。如果未成年人在成年后未曾在爭議房屋內居住，其難以被認定為該房屋的同住人，其居住利益不應成為爭議點。

　　二、法律法規分析

　　根據《中華人民共和國未成年人保護法》第二十二條規定，“父母和其他監護人應當保護未成年人的人身、財產和其他合法權益”。由此可見，未成年人的居住利益應由其法定監護人負責。

　　同時，《中華人民共和國民法典》第一千一百六十七條規定：“同住人的權利和義務，按照合同約定；沒有約定或者約定不明確的，適用有關法規。同住人是指與房屋產權人、使用人、承租人或者承借人約定共同居住的人。”這一規定明確了同住人的定義和權利義務，只有與產權人、使用人、承租人或承借人約定共同居住的人才能被認定為同住人。因此，未成年人只有在與房屋產權人、使用人、承租人或承借人約定共同居住的情況下，才能被認定為該房屋的同住人。

　　在上海市的地方性法規中，上海市居住證管理條例第十四條規定：“未滿十八周歲的未成年人的居住證，由其父母或者其他法定監護人申請、辦理并代為保管。未成年人隨其父母或者其他法定監護人住所的，不發給居住證。”這一規定進一步說明，未成年人的居住權應由其法定監護人負責，并且未成年人只有在獨立居住的情況下才有資格申請居住證。

　　三、結論

　　綜上所述，在上海市的法律實踐中，對于未成年人的居住利益，一般認為應由其法定監護人負責。如果未成年人在成年后未曾在爭議房屋內居住，其難以被認定為該房屋的同住人，其居住利益不應成為爭議點。

　　因此，對于未成年人的居住利益問題，需要根據實際情況進行具體分析。如果未成年人在成年后未曾在爭議房屋內居住，其居住利益不應成為爭議點；如果未成年人在成年后仍在爭議房屋內居住，其享有同住人的權利，應受到保護。同時，在居住權的行使過程中，未成年人應當受到法定監護人的保護和指導。

　　最后，需要注意的是，本文僅就未成年人的居住利益問題進行了初步探討，具體問題應當根據法律法規和實際情況進行具體分析，以免對相關權利造成損害。

　　四、案例分析

　　為了更好地說明未成年人居住權利的具體應用，本文結合上海市的一個案例進行分析。

　　在這個案例中，甲方是一名未成年人，其父母在2005年購買了一套房屋，但是甲方在成年后未曾在該房屋內居住過。現在，該房屋已經被出租，并且乙方為該房屋的租戶，乙方要求甲方搬出房屋。

　　在這種情況下，甲方是否享有居住權利呢？

　　根據上述法律規定和解釋，甲方在成年后未曾在該房屋內居住過，其難以被認定為該房屋的同住人，因此其在該房屋內的居住權利不應成為爭議點。同時，由于未成年人的居住權應由其法定監護人負責，甲方的父母應該為其居住權的行使負責。因此，甲方無權要求繼續在該房屋內居住，其應該根據父母的意愿和安排選擇適當的居住環境。

　　五、結語

　　未成年人的居住權利是法律保護的重點之一，其保障需要依法實現。在實際應用中，需要根據法律法規和實際情況進行具體分析，保障未成年人的居住權利，同時防止相關權利被濫用。

　　在上述案例中，雖然未成年人的居住權利受到限制，但是其父母的責任和義務并未因此減少。因此，在居住權利的保障過程中，除了注重未成年人的權利保護之外，還需要注重法定監護人的責任和義務，從而實現未成年人居住權利的全面保護。

　　綜上所述，上海拆遷律師提醒大家，本文對于未成年人的居住權利問題進行了初步探討，并結合實際案例進行了分析。希望本文能夠為相關從業人員提供一些有益的參考，從而保障未成年人的合法權益。