無主房產部分產權歸國家所有合不合理？上海律師為你一探究竟！

　　深圳的蔡老師因無子女，由侄女對其養老送終。蔡老師生前簽訂過一份拆遷賠償和談，但直到蔡老師作古后，回遷房才建成。由于蔡老師生前并未訂立遺言對遺產舉行調配，于是他作古后房產才變成為了“無主房產”。蔡老師的侄女蔡某向法院告狀，要求對回遷房份額舉行調配，深圳市中級人民法院經過審理后，判決其侄女獲得回遷房30％的房產份額，剩余70％歸國家所有。此判決引發熱議，無主房產部分產權歸國家所有，這到底合不合理？上海律師為你一探究竟！

　　依據《中華國民共和國繼承法》劃定，蔡老師的侄女不屬于法定繼承人的局限，并且蔡老師在生前未訂立遺言也未訂立遺贈扶養和談，其侄女只能按照“繼承人之外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給他們適當的遺產”，即第十四條的規定獲得一定財產份額。

　　《中華國民共和國繼承法》第三十二條劃定，無人承繼又無人受遺贈的遺產，歸國度所有；死者生前是集體所有制構造成員的，歸地點集體所有制構造所有。以來是法院同時也訊斷70％份額歸于國家。

　　法院的訊斷是吻合現行法令劃定的。對此訊斷效果，中國法學會民法學研究會副會長楊立新傳授也談道：“根據現行法令規定，在沒有第一順序、第二順序繼承人的情況下，深圳法院的判決沒有問題。”

　　依據網友看法，咱們總結出爭議核心首要集合在，既然侄女盡到了養活送終的責任，卻只能對房屋部分份額主張權利，法律的規定是否能夠適應不斷變化的社會形勢呢？

　　我國《中華國民共和國繼承法》于1985年施行，始終并未舉行修正，跟著規劃生養政策的調解以及城市化、生齒老齡化、“不婚”、“丁克”等社會征象的涌現，有學者提出應當訂正法令，擴充繼承人的局限。假如法令將繼承人局限予以擴充，那么在分割遺產時是否會引發更多家庭矛盾呢？在征地拆遷中，就有不少因拆遷補償款內部分配不均引發的矛盾，還有“外嫁女”被區別對待的情形。當前，民法典繼承編正在編纂中，繼承編草案已于2018年8月提請全國人大常委會第一次審議。

　　“比照民法典承繼編草案一審稿和現行繼承法對于承繼的劃定，咱們發明，承繼編一審稿基礎相沿了現行繼承法，但有了一些變遷，草案一審稿劃定‘無人承繼又無人受遺贈的遺產，歸國家所有，用于公益事業；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。’”

　　那么關于農村“五保戶”去世后遺產怎樣處理呢？

　　最高人民法院對于貫徹施行《中華國民共和國繼承法》多少題目的看法中劃定：集體構造對“五保戶”實施“五保”時，兩邊有撫養和談的，按協議處理；沒有撫養協議，死者有遺囑繼承人或法定繼承人要求繼承的，按照遺囑繼承或法定繼承處理，但集體組織有權要求扣回“五保”費用。

　　關于無主房產歸屬題目，上海律師表示考慮到社會情勢的變遷，法官也會根據自己在裁量權舉行合法合理的裁量。在繼承方面，被繼承人可以通過生前訂立遺囑或遺贈撫養協議，確定遺產的分配。