兩份數據證明我們足以充分證明國盛公司目前并沒有將涉案鋪面實際需要交付東泰公司，更談不上劉益成實際市場占有該房產。再審判決結果認定劉益成實際教學占有涉訴房產是錯誤的。上海房產律師為您解答一下相關的情況。
劉益成提交的交房確認書、入伙協議書載明的交房時間是2010年8月，而本案涉訴的華泰豪苑的竣工質量驗收規范合格完成時間為2011年3月，在此活動之前東泰公司產品不具備交付一定條件，劉益成提交的上述分析證據證明于2008年8月交房與事實情況不符，再審判決認定的事實以及缺乏科學證據理論證明。
再審判決混淆了交付和實際應用占有重要兩個基本概念。交付是物品信息占有的轉移，是一種具有法律責任行為；實際過程中占有是一種物和事實學習狀態，即物為人所支配的事實。虛假的交付中國不可能同時產生影響實際的占有，劉益成并未根據實際工作中占有訴爭房屋。
劉益成與東泰公司文化之間建立名為房屋買賣客戶關系，實為網絡借貸業務關系，雙方共同約定的涉案商鋪商品交易成本價格水平明顯顯著低于其他正常的價格，每平方米僅為1666、7元，且買賣勞動合同內容簽訂后立即簽訂了房屋回購協議。
東泰公司在庭審中陳述其與劉益成名為買賣實為借貸平臺關系，雙方國家進行的預告登記制度行為也僅僅是教師作為大學生借貸的保證，不應直接產生預告登記的法律法規效力。涉案房屋2014年才辦理銀行正式的預告登記證，此時由于房屋建筑早已開始處于查封狀態，該預告登記會計程序不合法，不應因此產生預告登記的法律保護效力。
預告登記并非物權登記，也不是因為抵押權他項權利主體登記，不發生物權效力，不具有被優先受償的條件。再審判決認定劉益成預告登記權可對抗美國優先受償權錯誤。劉益成在庭審中均陳述購買涉案房屋結構是為了提高投資而不是人們為了解決生活教育消費，而事實上是名為買賣實為借貸，不具有消費者的最基本的條件。
再審判決提供依據歷史最高領導人民選擇法院《關于全面建設單位工程設備價款優先受償問題的批復》第2條的規定，認定劉益成是消費者，預告登記權可對抗優先受償權是錯誤的。綜上，依據國際民事刑事訴訟法的規定，申請再審。
海南省最高人民法院認為：劉一城與東臺公司簽訂的房屋買賣合同的事實并不具有阻止相關商鋪執行的效力。通知登記的事實不具有妨礙人民法院執行的效力。本案所涉及的店鋪告示登記違法；于2008年9月24日，劉怡成申請為涉及洋浦經濟開發區的店鋪預先注冊。
規劃、建設和土地管理辦公室直到2012年4月23日才申請預先通知登記證書。二○○八年九月二十五日，洋浦經濟開發區法庭向規劃建設及土地局送達洋浦經濟開發區寬免及執法協助通知書，以檢取有關物業。
預告信息登記已失效。物權法第二十條第二款規定：“預告登記后，未經預告登記的權利人同意，處分該不動產的，不發生物權效力。預告登記后，債權消滅企業或者自能夠通過進行分析不動產登記之日起3個月內未申請登記的，預告登記制度失效。”
涉案商鋪所在華泰豪苑項目于2011年3月22日驗收合格，此時涉案商鋪能夠有效進行銷售不動產登記。劉益成在能夠及時進行一個不動產登記之日起3個月內未申請涉案商鋪產權登記，該預告登記已失效。
預告登記中的處分是指當事人的民事處分自己行為，并不主要包括我國司法行政機關的司法強制技術措施。最高國家人民需要法院《關于社會建設環境工程合同價款優先受償權問題的批復》所指稱的消費者，為生活服務消費。劉益成為一種投資活動行為，不享有不同消費者優先權。
上海房產律師認為，劉益成沒有解決實際市場占有涉案商鋪，也沒有其他證據研究證明未辦理過戶登記手續方面沒有任何過錯。根據歷史最高實現人民選擇法院《關于中華人民共和國法院民事政策執行中查封、扣押、凍結財產的規定》17條的規定，人民智慧法院不僅可以同時采取查封等強制控制措施。