2011年7月6日，劉亦成與東臺公司簽署了一份附買回協議。2008年8月20日，甲方（劉一成）向乙方（東泰公司）購買 Huatai 大廈，經協商，甲方同意乙方以1306萬元人民幣的價格在2011年9月30日前購回該店鋪。上海房產律師為您解答一下相關的情況。
2012年7月15日，海口裕豐宏農業發展有限公司發出證明書，確認該公司的帳號及法定代表人的帳號于2008年9月23日至2008年9月27日期間匯往洋浦經濟開發區人民法院等。
海南省洋浦經濟開發區人民法院一審判決：允許繼續對涉案店鋪進行強制執行；駁回郭盛公司和東泰公司的其他訴訟請求。宣判后，劉奕呈不服一審判決，提起上訴。海南省二中院二審判決駁回上訴，維持原判。
劉益成不服二審判決，向海南省高級管理法院可以申請再審。經該院審委會討論自己決定，作出（2013）瓊民申字第279號民事法律裁定，指令海南省作為第二部分中級以上人民對于法院再審本案。
國盛公司員工不服再審判決，向海南省發展高級管理法院可以申訴。國盛公司申訴稱：（一）有新的證據能力足以推翻原判決。2014年9月3日、9月14日，洋浦經濟技術開發區城市規劃建設局、洋浦管委會辦公室人員分別設計出具無法證明，證明因工程款糾紛。
在政府通過相關企業部門的主持協調和見證下，國盛公司在2010年底、2011年6月30日至2012年2月23日期間，應部分就是購房者要求自己交付房產，分9次向東泰公司交付了142套房產，并附上房產項目清單，均沒有研究涉及本案主要涉及的一層3000平方米鋪面。
海南二中院再審認為：劉益成與東泰公司簽訂商品房買賣合同，由劉益成購買涉案商鋪。劉益成按買賣合同約定支付購房款，并辦理商品房預告登記。雙方雖簽訂房產回購協議，但該回購協議約定東泰公司應于2011年9月30日前回購涉案商鋪，逾期則該回購協議作廢。
本案現有證據無法證明東泰公司于2011年9月30日前回購涉案商鋪，而該回購協議與回購款清償證明能夠互相印證，足以證明涉案商鋪尚未被回購的事實。國盛公司認為，涉案商鋪已被回購，但未能提供充分的證據予以證明，根據誰主張、誰舉證原則，其該項主張，不予支持。
劉益成與東泰公司簽訂的交房確認書、房屋入伙交接書，約定以現狀交房，且涉案商鋪辦理的商品房預告登記至今尚未撤銷，劉益成提出其實際占有涉案商鋪的主張，理由充分，予以支持。根據物權法第二十條第一款規定，房屋預告登記具有權利公示效力，未經預告登記權利人同意，不得處分該不動產。
最高人民法院《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》17條規定，第三人已經支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結。
據此，涉案商鋪未經權利人劉益成同意，不得隨意處分。由于劉益成已全部支付了涉案商鋪的購房款并實際占有，國盛公司請求繼續查封涉案商鋪，缺乏依據，本院不予支持。國盛公司認為，東泰公司與劉益成之間是名為房屋買賣實為借貸關系的問題，不屬于本案審理范圍。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，但適用法律錯誤，應予以撤銷。經海南省第二中級法院審判委員會討論決定，判決：
一、撤銷本院（2012）海南二中民終字第724號民事判決和海南省洋浦經濟開發區人民法院（2012）浦民初字第86號民事判決；
二、駁回海南國盛集團有限公司的訴訟請求。
在這種情況下，名人擁有房子的所有權是合法的，而不是用假名購買普通的房子，因為名人畢竟為房子提供土地保有權，土地保有權在法律上支持住房所有權。
簡而言之，上海房產律師認為，資本在另一個人擁有的土地保有權土地上建造房屋，房屋以土地保有權的名義登記，資本出資人不能取得房屋的所有權，即使雙方明確同意房屋的所有權屬于發起人，只是借用土地保有權的名義進行登記，這仍然是事實。
| 上海有名的房產律師為您解答房產 | 房產執行異議該怎么處理？上海專 |