上海勞動律師講述員工入職第一天猝死怎么辦？

　　案件情況

　　李某是一家甲公司的員工，與其簽訂的勞動合同(勞務派遣)。A公司派遣王某到北京市延慶區(qū)政府服務局擔任消防中控員。

　　11月15日7時許，王某在中控室交接工作時，突然發(fā)生突發(fā)暈倒，經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)居民死亡醫(yī)學證明(推斷)，王某猝死，死亡時間為2019年5月15日9時16分。

　　A公司為王某申請網(wǎng)上社保(五險同增)，辦理時間為2019年5月15日9:00時。

　　國家人力資源和社會保障局下達了工傷認定決定，以下簡稱“認定工傷”決定書)，認為因工傷事故而受傷的王某同志，符合工傷保險條例第十五條第一款第(一)項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍內(nèi)的工傷。

　　乙方申請王某工傷賠償，社保中心不批準支付。此后，甲級公司對該案件提起訴訟，要求延慶區(qū)社保中心履行職責，按照工傷賠償標準向其支付工傷賠償金，包括喪葬補助金和一次性工亡補助金，并承擔本案的訴訟費。

　　一審法院判決

　　該案件爭議的焦點是延慶區(qū)社保中心是否存在法定義務未盡事宜，各方意見不一。

　　根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條的規(guī)定，未參加工傷保險的用人單位職工按本條例規(guī)定參加工傷保險的，由用人單位根據(jù)本條例規(guī)定支付工傷保險費。用人單位參加工傷保險并補繳應繳納的工傷保險費，滯納金后，由工傷保險基金和用人單位根據(jù)本條例規(guī)定承擔新發(fā)生的費用。根據(jù)《人力資源社會保障部關(guān)于實施<工傷保險條例>若干問題的意見(二)》第三條，依據(jù)《工傷保險條例》第六十二條的規(guī)定，“新發(fā)生的費用”是指雇主在參加工傷保險之前發(fā)生的費用，.2.因工死亡的，按參保后新發(fā)生的符合條件的供養(yǎng)親屬撫恤金支付；

　　本案中，王某因工傷死亡，公司未為其辦理社保補繳及社會保險繳納，關(guān)于社會保險補繳手續(xù)和社會保險費用系王某發(fā)生工傷后辦理和支付的，因而延慶區(qū)社保中心認為原告申請批準一次性死亡補助金和喪葬補助金不符合上述規(guī)定，因此不予支付，并無不當。此外，由于甲公司未提交申請書等書面申請材料，所以延慶區(qū)社保局亦不予口頭答復。

                                                                                 

　　最終裁決駁回了甲公司的訴訟請求。

　　針對初審判決不服，提出上訴的主要理由如下：

　　一、初審法院適用法律錯誤，應予撤銷。2019年5月10日，原告與王某簽訂了勞動合同，王某于同年5月15日正式上崗，同日上訴人為王某辦理了社保增員手續(xù)。根據(jù)社會保險法第五十八條第一款規(guī)定，上訴人已辦理工傷保險手續(xù)，是完全合法的，不屬于《工傷保險條例》第六十二條規(guī)定的用人單位，但未參加工傷保險。職業(yè)病保險條例第第六十二條不適用于這一情況。《人力資源社會保障部關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見(第二條)》第三條亦不適用于這一情況，法院應審查該意見的合法性。

　　二、申請人在王某辦理社保補辦手續(xù)時無過失，未有惡意騙取保險待遇的主觀故意。為使工傷保險分散守法的用人單位在工傷風險中的價值取向和意義，應當由行政機關(guān)來維護。本案社會保障關(guān)系的建立時間不應以繳費時間為準，應當以雇用時間為準，王某工傷的發(fā)生是社會保險的空窗期，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應予以批準。

　　二審法院判決

　　根據(jù)《工傷保險條例》第一條，工傷保險制度的目的是保障工傷或患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救助和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，以及把雇主的工傷風險分散到雇主身上。為了實現(xiàn)上述目的，雇主根據(jù)該條例第2條、第7條第12條規(guī)定，參加工傷保險和工傷保險的法定義務。工傷保險費用、工傷保險基金的利息，以及根據(jù)法律將工傷保險基金納入其他基金。用人單位為其員工參加工傷保險并繳納工傷保險費，但如果在繳費期間發(fā)生工傷事故，則是由社會保險機構(gòu)支付工傷保險待遇的前提。若雇員系因未參加工傷保險而發(fā)生工傷事故，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)可拒絕支付其工傷保險待遇。

　　在本案中，根據(jù)法院查明的事實，可以認定王某死亡時，上訴人沒有為其辦理工傷保險手續(xù)，且沒有繳納工傷保險費，在參加工傷保險之前，王某被認定為工傷事故，對于參保前因工傷造成的工傷事故，延慶區(qū)社會保險中心不予承擔。對此，上訴人向延慶區(qū)社保中心提出同意支付王某一次性工亡補助金和喪葬補助金的申請，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。延慶區(qū)社會保障中心無正當理由，不同意王某一次性撫恤金和喪葬補助金。
 

　　綜上所述，一審法院駁回上訴人的訴訟請求正確，本院予以維持。申訴不能成立，請求本院駁回上訴。判決如下：駁回上訴，維持一審。

　　上海勞動律師闡述

　　根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條第三款，用人單位參加工傷保險，補繳應當繳納的工傷保險費，滯納金后，由工傷保險基金和用人單位按照本條例規(guī)定支付新發(fā)生的費用。本案中，在案證據(jù)可以證明，王某死亡時甲公司尚未為其辦理工傷保險手續(xù)，并支付了工傷保險費。本案件向延慶區(qū)社保中心提起訴訟的工傷保險待遇，不屬于上述規(guī)定中“新發(fā)生費用”的范圍。所以，終審法院裁定駁回甲公司的訴訟請求并非不合理。本院不支持再審的理由，缺乏事實依據(jù)。裁定如下：駁回公司再審請求。上海勞動律師