法律援助，LASPO，家庭虐待和歐洲人權公約。包括聯合國人權委員會在內的一些人權機構認為，不提供法律援助會干擾尋求法律補救的權利，這構成了對《歐洲人權公約》第6條規定的人權侵犯。[4] 然而，在Airey訴愛爾蘭[1979]案中可以看出，第6（1）條并不意味著國家必須為與公民權利有關的糾紛提供法律援助。第6(3)(c)條保證在刑事訴訟中獲得免費法律援助的權利[6]。在Airey案中，一位試圖獲得與丈夫分居令的妻子被拒絕獲得法律援助，并聲稱其根據公約第6（1）條獲得公平審判的權利受到了侵犯。法院承認，在某些情況下，一個人在法庭上代表自己的可能性足以滿足第6[7]條的要求，然而，法院認為該妻子最不可能這樣做。因此，第6條是否要求國家為公民提供免費的法律援助，將取決于案件的情況。[8] 第6(1)條沒有提到法律援助[9] 。
法律援助條例和案件類別見于2012年《法律服務法案》第1部分附表1和2012年《民事法律援助（程序）條例》（2012年條例）中。LASPO第12條允許2012年條例確定個人是否有權獲得法律援助，2012年條例正是根據該條款而產生的。[10] 附表1第12(1)段定義了家庭暴力的含義，2012年條例第33條列出了構成家庭暴力的證據[11] 。[12] LASPO內的一些類別包括 "向實際或潛在的家庭暴力服務提供的服務"。 [13] 立法明確包括 "與家庭權利有關的民事法律服務、占領令、禁止騷擾令和因家庭關系引起的攻擊、毆打或非法監禁的禁令"，但不包括家庭暴力。 [14] 兒童糾紛將不屬于該法第一部分的范圍，這可能與公約第8條（尊重私人和家庭生活、住宅和通信的權利）規定的一些權利形成對比。第33條條例（2014年修訂）規定的證據要求有一個長期的復雜性，因為它對許多索賠設定了限制，因為缺乏證明家庭虐待的能力。婦女援助組織（2015年）確定，39%受家庭虐待影響的人無法遵守第33條規定的證據要求。[16] 一些要求包括醫生的信件，在2014年，每份報告的費用約為50英鎊。
威寧路律師認為削減法律援助和《2012年罪犯法律援助、判刑和懲罰法》--所有人都還能獲得正義嗎？雖然反對英國削減和改革法律援助的運動者似乎很少受到媒體的關注，但二級立法來源確保了政府在制定政治政策時采取的最重要和最有影響的措施的透明度。法律援助是在1949年首次推出的，作為福利國家的主要支柱，大約有80%的英國人享有，后來下降到2008年的29%。在整個研究過程中，我將訪問那些受到法律援助改革強烈影響的領域，如家庭虐待和移民。2012年《罪犯法律援助與懲罰法》自2013年4月1日起生效，對整個英格蘭和威爾士的法律援助的提供進行管理。根據LASPO，只有在客戶提供與家庭暴力或兒童保護有關的特定證據的情況下，才能為私人家庭法案件中的大多數兒童和財務事項提供法律援助。
司法部和法律援助機構（2016年）在寫到對民事訴訟的影響時說，"2013年4月LASPO法案的實施導致法律幫助的工作量大量減少"[18]。在LASPO之后，法律幫助證書大幅下降，2014年有87,532份申請，79,854份獲得批準。[19] 在尋找處理家庭法案件的法律代表時，下議院司法委員會（2015年）發現有14個當局沒有律師受理民事法律援助案件。婦女援助組織（2015年）的調查發現，71%的婦女難以找到律師。旅行距離也影響了申請人尋找代表。這導致申請人有兩個選擇：代表自己或資助自己的案件。根據LASPO對法律援助的限制，一個明顯的后果是越來越多的申請人代表自己的案件。[20] 由此產生的一些問題體現在訴訟當事人向法院提出相關論點的能力，以及法院缺乏獲得有用的案件證據。[21] 申請人因向法院傳遞錯誤信息而導致審判延遲的影響也可以被視為自我代表的一個問題因素。由于要求受害者對施暴者提起訴訟，可能會出現違反第8條（私人生活權）的情況。[24]關于兒童安排令的爭議和無法獲得法律援助代表的情況也構成對第8條的違反。國家保護家庭虐待受害者免遭違反第8條的責任沒有得到履行。為了履行這一職責，提供適當的代表是必不可少的。國家有責任履行這一義務。
自2013年以來，2012年LASPO對移民及其家庭的影響。
F.Meyler和S.Woodhouse的期刊中的第一部分 "改變移民規則和撤銷法律援助的'貨幣'。2012年《法律援助法》對移民及其家庭的影響 "描述了該法自2013年4月1日以來的一些預期變化。它的一些影響包括由于英國公民被強制驅逐或遞解出境而導致的父母和子女分離的機會。1962年《英聯邦移民法》出現了對英聯邦公民實施移民控制的爭議。[26] 包括移民福利聯合委員會在內的從業人員在1960年代左右成立，為有需要的移民提供幫助。[27] 英聯邦公民根據《1969年移民上訴法》獲得了對移民控制的上訴權。[28] 后來上訴權由《1971年移民法》擴大。據估計，2012年的LASPO將于2013年生效，將 "一大批移民案件從法律援助的范圍內移除，同時對移民規則進行根本性的、影響深遠的修正，特別是對'家庭移民'的修正。 [31]如果作為法律援助替代的組織或慈善機構沒有受到移民事務專員辦公室或合格監管機構的監管，則會受到刑事制裁。[32]此外，包括法律中心在內的這些組織面臨著來自地方當局的資金以及法律援助資金的削減，無法提供法律咨詢。
據政府在2013年估計，在LASPO之后，在移民類別中獲得法律援助資金的案件將減少53,000件，這意味著在初次申請方面接受服務的人數減少了92%，在上訴聽證的準備和代表方面減少了20%。 [34] LASPO第1部分附表1列出的限制性清單，由于其對 "民事案件 "資格的要求，預計移民案件的數量將減少。 [35] 該法第1部分附表1中的一些類別不屬于法律援助服務的范圍，如驅逐出境，由于其結果是將父母與子女分開，因此受到批評。移民案件和LASPO中分析的一個主要領域是司法審查及其特殊規定，這使得最初的步驟將要求申請人需要法律援助。限制只適用于移民和庇護案件，而其他的司法審查申請仍在范圍內。[37] 那些被拒絕提供司法審查法律援助的人很可能在國內法律訴訟的任何階段都沒有資格獲得任何法律援助。 [38] 由于重復的結果等原因，"如果同一問題或基本相同的問題是以前的司法審查或法院或法庭的上訴的主題，[39] 包括與第8條（尊重私人和家庭生活的權利）下的解雇有關的新意見，則不能為司法審查提供法律援助。 [40] 不屬于該法范圍的移民服務，第10條 [41] 一個人的常規權利或可執行的歐盟權利的侵犯將由于沒有作出ECD而發生。[42] 法律援助是否有必要使常規權利生效的問題將根據案件的復雜性和個人在法庭上代表自己的能力等因素決定，而不是將申請人置于不利地位。
公約第6條（公平審判權）規定了區分民法權利和公法權利的困難，前者適用第6(1)條標準，后者不適用第6(1)條。[44] 有些人認為，第6條的保護'由那些要求財產權和其他金錢權利的人享有，但拒絕保護移民和庇護服務 。
第13條 歐洲人權法院-移民案件。
根據目前國內法院和歐洲人權法院的判例，第6條的范圍并不適用于移民訴訟，但有一些例外。[46] 歐洲人權公約第13條規定了公約下的有效補救權，在這種情況下，'在國家法院獲得對公約權利的侵犯的補救的能力，并可以以此為由提出質疑'。[47] 這可能允許公眾在ECD的基礎上依賴第13條。因此，第13條需要另一項公約權利起作用。此外，第6條可能會給確定有效的ECD帶來困難，因此，為了違反第13條的目的，必須確定第8條規定的拒絕法律援助的行為。政府表示，只有一小部分 "可忽略不計 "的移民案件將通過ECD獲得資金。根據《歐洲基本權利憲章》第51條，歐盟國家在執行歐盟法律時受其規定的約束。[49] 第47條規定了獲得公平聽證的權利，第47(3)條規定了獲得有效補救的權利，"應向缺乏足夠資源的人提供法律援助，只要這種援助是確保有效訴諸司法的必要條件"。 [50]然而，第52（3）條規定，案件可能需要直接在歐盟法律上找到'應根據歐洲人權法院的判例法為法律援助做出規定'[51]，但Zambrano案提出了歐盟公民身份的更廣泛概念及其與基本權利的相互作用的可能性，這可能或不可能在第47條的更廣泛概念之后。
綠皮書列出了政府在考慮什么應該屬于法律援助范圍時的主張："問題的重要性，訴訟人提出自己案件的能力，訴訟人可能的脆弱性和法律的復雜性，替代資金來源的可用性和解決問題的途徑，以及國內、歐洲和國際法律義務。政府建議將庇護案件和移民案件產生的生死情況區分開來，在移民案件中選擇行為的問題。以學生身份進入英國或探親的公民將沒有資格獲得法律援助，因為移民規則的財務要求意味著他們不太可能滿足經濟狀況調查。 [55] 移民法從業者協會針對綠皮書列出了一份沒有 "個人選擇 "的案件清單。這些案件包括配偶或子女的加入，以及在英國居住多年的人在服完刑事判決后是否應該被驅逐出境。 [56] 家庭移民案件涉及公約第8條和歐盟基本權利憲章第7條規定的基本權利。上議院承認，"家庭在社會上、情感上和經濟上都嚴重依賴對方"。[57] 在移民案件中，第8（2）條規定的相稱性概念現已由最高法院解決，"如果與配偶有密切的真正聯系，支持驅逐配偶的命令很少是相稱的"。 [58] 《法律援助法》在法律領域之間引入了一個差異因素，特別是公法的法律援助權利和家庭法權利之間。1989年《兒童法》第1（1）條規定，"法院要求以兒童的福利為首要考慮"。[59] 2009年《邊境、公民身份和移民法》第55（1）和（2）條要求當局和國務卿 "考慮到需要保護和促進英國兒童的福利"[60] 在處理未成年人時，這些法案有類似的責任。家庭移民案件不再屬于LASPO的范圍，盡管 "如果一些處于這種情況的兒童根據《歐洲人權公約》第8條提出申請，他們可能能夠通過ECD建立法律援助資格。
綜上所述，我們可以清楚地看到，對民事案件代理的法律援助的一些削減，導致申請人在這里以及在家庭虐待案件中提出自己的案件。考慮移民訴訟人代表自己的背景，以及他們與法庭溝通和形成有效論點的能力是至關重要的。這使訴訟當事人處于弱勢地位，并在其資源和法律專業知識之間存在差距。還有其他各種原因，包括申請人的健康狀況，導致自我代表不能獲得公平的審判。
作為我整個研究的結論，在三年的時間里，用于民事目的的法律援助資金已經大幅下降到了Laspo之前水平的三分之一左右。 [63] 上議院認為大幅下降的原因是公眾對資格規則缺乏了解。 [65] 自該法頒布以來，由于法律援助資金的削減，公民咨詢局共經歷了18%的下降。[66] 用于民事代理的法律援助資金目前約為LASPO前水平的三分之二，這使得自我代理的訴訟人數量增加。 [67] 諸如正義聯盟等運動者組成了一些團體，以挑戰LASPO的改革。此外，1972年資助的法律行動小組和法律協會也是為促進司法救助和提高對削減的認識而成立的運動者。然而，這些運動者的工作很少得到媒體的關注。正如馬歇爾的開創性理論所總結的那樣，"獲得正義的權利是福利國家的一個基本組成部分，因為沒有它，其他權利都是虛幻的。與家人分離并申請入境許可的移民將沒有機會與他們的親人團聚，或者這個過程可能是詳盡而漫長的。對于那些面臨與該法第1部分附表1下的剝奪條款作斗爭的人來說，這可能意味著他們將在沒有聽到他們案件的法律問題的情況下與他們的家人分離。2012年對移民規則的修改意味著申請人將很少得到咨詢，或者根本不知道這對他們目前的地位有什么影響，因為他們沒有能力資助。移民有權獲得法律代表，以挑戰規則在他們的案件中是如何被執行的，這一點不再適用。LASPO總體上干擾了家庭移民獲得公正和有效補救的權利。
在引用歐盟基本權利憲章第47條、第47（3）條和歐洲人權公約第13條時，似乎會出現同樣的結果。歐洲人權公約》第13條規定了對侵犯公約規定的其他權利的有效補救權。這就要求移民背景下的申請人根據第8條的規定，以他們拒絕法律援助代表干涉了他們獲得有效補救的權利為由，提出違約的抗辯。此外，這意味著第13條將不會單獨幫助移民案件，另一項公約權利需要發揮作用。當試圖執行歐盟基本權利憲章第47條時，會出現熟悉的結果，因為它是基于歐盟法律（主要從歐洲人權公約第13條的概念中導入），并可能為直接基于歐盟法律的移民案件提供法律援助機會。在家庭虐待方面，有兩種方式可以認為LASPO違反了人權。首先，拒絕法律援助意味著申請人必須代表自己的案件，導致違反第6條。然而，家庭虐待案件與移民案件不同，因為違反公約第3條和第8條的行為似乎適用于國家未能保護家庭虐待的受害者免受違反第3條和第8條的行為。申請兒童接觸安排和財務命令使虐待繼續下去。[71] 法院和國家有責任確保命令和安排不會導致進一步的第3條待遇。舉證責任不應該由受害者承擔，以證明他們有遭受家庭虐待的風險，但有責任確保國家的保護。因此，未能為家庭虐待的受害者提供有關兒童糾紛的法律援助，導致違反了《歐洲人權公約》第6條、第3條和第8條。 上海市長寧區法律援助律師事務所
| 威寧路律師解答刑事訴訟中專家證 | 威寧路律師談陰謀罪的法律框架 |