上海市股權(quán)律師講解法院不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為什么？

      一個(gè)名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際上是股權(quán)轉(zhuǎn)讓和擔(dān)保行為的案明了法院對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓和擔(dān)保行為的性質(zhì)和效力。

　　當(dāng)事人原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債務(wù)人未履行還款義務(wù)的，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債務(wù)人將公司股份轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓由債權(quán)人直接轉(zhuǎn)換，債權(quán)人按原債權(quán)金額收取固定股息，不參與公司經(jīng)營(yíng)管理，未辦理工商變更登記的，視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際上是轉(zhuǎn)讓擔(dān)保行為。轉(zhuǎn)讓擔(dān)保作為法律未規(guī)定的非典型擔(dān)保行為之一，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的初衷和立法目的，全面確定該行為的效力。上海市股權(quán)律師帶您看下面案例。

　　案情介紹

　　單縣宏潤(rùn)新能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏潤(rùn)公司）的股東是陳章瑜和吳洪昌。2011年3月20日至同年5月7日，顧寶良通過銀行轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金借給陳章瑜250萬元。

　　2012年2月18日，陳章瑜與顧寶良簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：（1）陳章瑜將洪潤(rùn)公司80%股權(quán)中4.7%的股權(quán)以250萬元轉(zhuǎn)讓給顧寶良（2）根據(jù)陳章瑜的要求，顧寶良將250萬元直接注入公司并辦理相關(guān)手續(xù)（3）顧寶良不參與任何經(jīng)營(yíng)管理（4）為了照顧小股東的利益，顧寶良持有的4.7%股權(quán)將保證分紅，每年分配一次，按注入公司金額不低于15%的分紅分配。公司轉(zhuǎn)為股份有限公司后，開始與其他股東同股同權(quán)，分享公司利潤(rùn)，分擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)和損失。協(xié)議包括顧寶良、陳章瑜簽字并加蓋洪潤(rùn)公司公章。

　　2012年2月18日，宏潤(rùn)公司向顧寶良出具收據(jù)1份，注明收款金額為250萬元，收款原因?yàn)橥顿Y資金。吳洪常表示，他知道并同意于2012年2月18日將宏潤(rùn)公司4.7%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給顧寶良。此后，宏潤(rùn)公司一直到工商行政管理部門辦理股東變更登記。顧寶良提出，陳陳章宇承諾退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)利息，陳章宇否認(rèn)。

　　顧寶良認(rèn)為，陳章瑜與陳章瑜簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》規(guī)定，陳章瑜應(yīng)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，但陳章瑜一直推諉拖延，拒絕辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)；他要求陳章瑜退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓金并支付利息。陳章瑜同意退還，但他也表示，洪潤(rùn)沒有賺到錢，也沒有錢退還；雙方原計(jì)劃用洪潤(rùn)公司的股權(quán)償還債務(wù)，但股權(quán)未交付，陳章瑜原債務(wù)仍需償還。因此，2015年4月24日，他向江蘇省江陰市人民法院（以下簡(jiǎn)稱江陰法院）提起訴訟，要求責(zé)令：（1）解除與陳章瑜簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（2）陳章瑜返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓金250萬元，并承擔(dān)自2011年4月1日起至年息15%計(jì)算的利息損失，洪潤(rùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　陳章宇、宏潤(rùn)公司認(rèn)為，本案涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已生效，顧寶良也已履行。顧寶良實(shí)際上是宏潤(rùn)公司的隱名股東，已經(jīng)取得了宏潤(rùn)公司的股權(quán)。此外，陳章宇沒有欺詐、脅迫等惡意或其他原因，因此無需返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，宏潤(rùn)公司無需承擔(dān)連帶責(zé)任。

                                                  
 

　　裁決結(jié)果

　　江陰法院于2015年10月13日作出的民事判決(2015)澄商初字第0046號(hào):駁回顧寶良的全部訴訟請(qǐng)求。判決結(jié)束后，顧寶良向江蘇省無錫市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱無錫市中級(jí)人民法院)提起上訴。2016年4月5日，無錫市中級(jí)人民法院作出民事判決(2015)錫民終字第01094號(hào):1。撤銷江陰法院(2015)澄商初字第00446號(hào)民事判決；2.陳章瑜在判決生效后10日內(nèi)將250萬元返還給顧寶良，并承擔(dān)自2012年2月18日起按年息15%計(jì)算的利息；3.駁回顧寶良的其他訴訟請(qǐng)求。

　　裁決理由

　　法院生效裁判認(rèn)為，顧寶良和陳章瑜一致認(rèn)為雙方原有250萬元的貸款關(guān)系，陳章瑜未能償還上述貸款。2012年2月18日，雙方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定陳章瑜應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250萬元為上述陳章瑜向顧寶良的貸款轉(zhuǎn)換。結(jié)合陳章瑜將洪潤(rùn)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給顧寶良后，顧寶良不參與洪潤(rùn)公司的任何經(jīng)營(yíng)管理，享受每年不低于15%的保證分紅的內(nèi)容，說明顧寶良要求債務(wù)人陳章瑜將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，以確保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

　　本行為的本質(zhì)是通過轉(zhuǎn)讓和股權(quán)所有權(quán)來保證債務(wù)的履行，而不是一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。雙方同意以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式作為債務(wù)的擔(dān)保，是雙方的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)關(guān)于合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。

　　然而，擔(dān)保只是為了確保主要債務(wù)的履行。當(dāng)雙方有原貸款合同關(guān)系時(shí)，陳應(yīng)首先履行償還貸款的義務(wù)，而不是強(qiáng)迫顧寶良接受宏潤(rùn)公司的股權(quán)。

　　退一步說，即使陳張宇不能償還到期貸款，也不能直接將其持有的宏潤(rùn)公司股權(quán)變更登記給顧寶良，以償還欠顧寶良的債務(wù)。因此，該行為符合流質(zhì)合同的性質(zhì)，應(yīng)視為無效。

　　綜上所述，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不需要終止，但陳章瑜應(yīng)向顧寶良償還貸款250萬元。由于雙方于2012年2月18日簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》規(guī)定，顧寶良每年享受不低于15%的保證分紅，本案涉及的貸款利息標(biāo)準(zhǔn)不低于15%。因此，顧寶良要求陳章瑜按年息15%承擔(dān)利息不當(dāng)，應(yīng)予以許可，但利息的起始時(shí)間應(yīng)為雙方簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之日，即2012年2月18日。由于洪潤(rùn)沒有明確保證陳章瑜履行上述債務(wù)，因此顧寶良要求洪潤(rùn)對(duì)250萬元及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)不足。

　　法律法規(guī)

　　《中華人民共和國(guó)合同法》

　　第四條　當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。

　　第五條　當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。

　　第六條　當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　第八條　依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。