上海勞動(dòng)律師來講講職工工傷期間的薪資補(bǔ)貼如何計(jì)算

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)徐某與某人力資源公司企業(yè)簽訂的勞動(dòng)服務(wù)合同、徐某與某公司通過簽訂的派遣相關(guān)協(xié)議，每月進(jìn)行基本沒有工資為1,450元，即同時(shí)期本市居民最低生活工資管理標(biāo)準(zhǔn)。上海勞動(dòng)律師為您解答一下有關(guān)的情況。

　　現(xiàn)根據(jù)徐某2013年1月工資單可知，徐某該月工作實(shí)際情況領(lǐng)取的基本實(shí)現(xiàn)工資亦為1,450元。在停工留薪期內(nèi)，徐某并未出勤時(shí)間上班，故徐某不符合要求領(lǐng)取中班津貼及夜班津貼的條件。結(jié)合徐某2013年1月至2014年7月徐某已領(lǐng)取的工資數(shù)據(jù)計(jì)算。

　　在2013年2月20日至2013年9月22日、2014年6月4日至同月30日，某公司已按徐某“原工資薪酬福利政策待遇”足額資金支付徐某些期間出現(xiàn)停工留薪期工資，含績(jī)效考核工資、工齡員工工資及高溫津貼等。

　　同時(shí)，根據(jù)《工傷社會(huì)保險(xiǎn)制度條例》的規(guī)定，該條例第六十四條第二款所列的“本人對(duì)于工資”適用于處理?xiàng)l例成為第三十五條、第三十六條、第三十七條、第三十九條等明確研究涉及以“本人自己工資”為標(biāo)準(zhǔn)成本計(jì)算得到響應(yīng)國(guó)家賠償款的項(xiàng)目。

　　而根據(jù)該條例第三十三條“在停工留薪期內(nèi)，原工資提高福利保障待遇水平不變”的規(guī)定，勞動(dòng)者的“原工資收入福利經(jīng)濟(jì)待遇”與“本人能力工資”屬于我們不同的法律知識(shí)概念。據(jù)此，本案亦不可以適用該條例第六十四條第二款“本人也是工資明顯低于全國(guó)統(tǒng)籌農(nóng)村地區(qū)教育職工個(gè)人平均主義工資60％的，按照政府統(tǒng)籌部分地區(qū)建立職工家庭平均增加工資的60％計(jì)算”之規(guī)定。

　　綜上，一審法院應(yīng)當(dāng)依照《中華民族人民民主共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條、《工傷醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)施條例》第三十三條第一款、第三十五條第一款、第三十六條第一款、第三十七條第一款、第三十九條第一款、第六十四條第二款之規(guī)定，判決駁回徐某的全部采用訴訟程序請(qǐng)求。一審判決后，徐不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。

　　上訴人徐某在上訴時(shí)表示，其每天固定工作12小時(shí)，所以加班工資是固定的，應(yīng)該是12小時(shí)的全部收入作為自己的正常工資。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，停工期間的工資標(biāo)準(zhǔn)按原工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，公司和勞動(dòng)公司應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)停工期間與停工期間的工資差額。

　　一審法院作出錯(cuò)誤判決，要求二審法院依法撤銷一審判決，責(zé)令一家公司支付徐某2013年2月20日至2013年9月22日期間和2014年6月4日至2014年6月30日期間的剩余工資余額12,291美元，人力資源公司共同和各自承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　上海市二中院認(rèn)為，徐主張自己每天工作12小時(shí)，因此加班費(fèi)是固定的，12小時(shí)的全部收入應(yīng)視為其正常工資。但根據(jù)徐某與某人力資源公司簽訂的勞動(dòng)合同及徐某與某公司簽訂的派遣協(xié)議，每月基本工資為1000 450元，為本市同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)。

　　并將徐2013年1月的工資定義為基本工資1，450元145小時(shí)的加班工資為1999、84元。許燦不能提供其他證據(jù)來證明他的說法。據(jù)此，上海二中院駁回徐的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定徐的實(shí)得工資中包含加班費(fèi)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工因工傷事故需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在帶薪停職期間，原工資福利待遇不變。

　　原工資福利待遇是指正常工作期間的福利待遇，不包括加班工資。根據(jù)上海市第二中級(jí)人民法院查明的事實(shí)，2013年2月20日至2013年9月22日、2014年6月4日至同月30日，某公司按照徐正常工作期間的福利待遇全額支付其工資。

　　上海勞動(dòng)律師發(fā)現(xiàn)，徐要求某公司支付2013年2月20日至2013年9月22日、2014年6月4日至2014年6月30日期間的工作余款，并要求某人力資源公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴求，無事實(shí)和法律依據(jù)，上海市二中院不予支持。據(jù)此，二中院進(jìn)行依法行政判決結(jié)果駁回上訴，維持原判。