上海勞動工傷律師為您講解勞資雙方長期不在的情況下請求能否得到支持

　　1985年9月徐根榮被常山縣供電局要求下屬農(nóng)電管理總站錄用為宋畈鄉(xiāng)農(nóng)電企業(yè)管理員。1991年3月，雙方簽訂了一個(gè)為期連續(xù)三年的勞動服務(wù)合同，合同規(guī)定期限自1991年1月1日起至1993年12月31日止。上海勞動工傷律師為您解答一下有關(guān)的情況。

　　1993年3月，因農(nóng)電系統(tǒng)體制機(jī)制改革的需要，農(nóng)電總站決定公司辭退以及一批電管員，對保留的電管員進(jìn)行研究重新選擇招聘，包括徐根榮在內(nèi)的共有員工四名電管員被列為自己辭退工作對象。1993年5月20日起，徐根榮就未到電管站上班，但雙方也未辦理移交建設(shè)手續(xù)。1993年6月的工資徐根榮未領(lǐng)取，之后農(nóng)電總站停發(fā)了徐根榮的工資。

　　2007年，徐根榮向縣政府等相關(guān)國家機(jī)關(guān)通過信訪，常山縣供電局明確方式告知徐根榮，雙方的勞動保險(xiǎn)合同資產(chǎn)已于1993年6月解除。2008年，徐根榮向常山縣勞動關(guān)系爭議處理仲裁發(fā)展委員會可以提交國際仲裁機(jī)構(gòu)申請，勞動社會爭議解決仲裁技術(shù)委員會以超過學(xué)生申訴時(shí)效制度為由政府不予受理。

　　徐起訴浙江省人民法院，要求常山縣供電局支付他從1985年9月到現(xiàn)在的兩倍的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，賠償金按每月3000美元計(jì)算，為期12年，共計(jì)7、2萬美元，從1993年4月開始支付他的工資。在訴訟過程中，徐增加了他的索賠，要求從1993年4月起將工資增加一倍至現(xiàn)在，并支付595,922元人民幣的福利津貼，這需要一份無限期的雇傭合同。

　　浙江省常山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐根榮于1993年5月20日未到電管站上班，且未領(lǐng)取當(dāng)年6月的工資。電管站也于同年7月停發(fā)徐根榮工資，應(yīng)視為徐根榮在1993年就知道自己的權(quán)利受到了侵害，但徐根榮在2008年3月10日申請勞動仲裁，明顯超過了法律規(guī)定的期限。

　　徐根榮自1993年5月20日起未向被告提供勞動，不受被告勞動規(guī)章制度的約束。被告也未能支付徐根榮自當(dāng)年6月以來的勞動報(bào)酬，雙方均未履行權(quán)利義務(wù)，不存在勞動關(guān)系。

　　2011年11月14日，浙江省衢州市中級以及人民對于法院進(jìn)行判決：駁回申請上訴，維持原判。本案爭議的焦點(diǎn)是勞資雙方如何確定勞動關(guān)系，以及在勞資雙方“長期不在”的情況下，勞動者的相關(guān)請求權(quán)能否得到支持。

　　所謂“長期不找”，主要是指勞動者與用人單位幾年、十幾年甚至幾十年都沒有聯(lián)系。在此期間，勞動者未向用人單位提供勞動，用人單位未支付勞動者工資和福利待遇，但雙方勞動關(guān)系尚未正式終止，或者勞動者主張雙方存在勞動關(guān)系，用人單位主張雙方勞動關(guān)系已經(jīng)終止但不能證明終止勞動關(guān)系書面通知已經(jīng)送達(dá)勞動者。

　　現(xiàn)在勞動者提起仲裁或者訴訟，要求補(bǔ)發(fā)工資福利補(bǔ)貼，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，辦理退休手續(xù)。以本案為例，自1993年5月20日起，徐根榮沒有到電管站上班，隨后農(nóng)電站停發(fā)徐根榮工資，但雙方?jīng)]有辦理交接手續(xù)。

　　雖然供電局在訴訟過程中主張雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除，但沒有證據(jù)證明解除勞動關(guān)系通知書已經(jīng)送達(dá)徐根榮。15年后，也就是2008年，徐根榮向供電局要工資，要福利，要福利。實(shí)踐中，各地法院處理方式不同。

　　在司法實(shí)踐中，解決這類糾紛主要有兩種途徑： 一是當(dāng)事人之間的勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)視為仍然存在，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，解除勞動關(guān)系有嚴(yán)格的適用條件，解除勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循一定的程序要求。

　　上海勞動工傷律師認(rèn)為，在這類糾紛中，雖然勞動者不提供勞動，但用人單位沒有向勞動者送達(dá)終止勞動關(guān)系的書面通知，雙方當(dāng)事人之間的終止勞動關(guān)系的程序也沒有正式執(zhí)行，由用人單位負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)支持勞動者人民法院。第二種意見認(rèn)為，由于勞資雙方實(shí)際上已有多年沒有履行對彼此的勞工權(quán)益義務(wù)，因此應(yīng)假設(shè)勞資雙方的勞資關(guān)系實(shí)際上已經(jīng)解除，而工人的要求亦沒有得到支持。