上海刑辯律師解說(shuō)受賄罪者不承擔(dān)損失賠償責(zé)任的定性問(wèn)題

　　所謂保底條款，實(shí)際上是一方相對(duì)于另一方作出的一種重要保證或承諾，以使學(xué)生一個(gè)國(guó)家本來(lái)發(fā)展具有市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)行為中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為零風(fēng)險(xiǎn)。這里的零風(fēng)險(xiǎn)管理并不是我們一定問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)，而是指風(fēng)險(xiǎn)被交易過(guò)程中雙方限定在存在一定的范圍之內(nèi)，這個(gè)世界范圍方面就是“底”。在這個(gè)傳統(tǒng)意義上講是沒(méi)有財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的，是為“保底”。由此分析可見(jiàn)，保底條款與保底收益產(chǎn)品或者不承擔(dān)虧損責(zé)任的含義是等同的。接下來(lái)就由上海刑辯律師為您講解受賄罪者不承擔(dān)損失賠償責(zé)任的定性的相關(guān)法律知識(shí)，希望對(duì)您有所幫助！

　　一、委托銀行理財(cái)服務(wù)合同的保底條款內(nèi)容

　　1、為了保證本息固定投資回報(bào)條款，指委托人與受托人約定，無(wú)論盈虧，受托人均基本保證在委托中國(guó)資產(chǎn)的本金不受時(shí)間損失之外，保證給付委托人約定利息；二是能夠保證本息最低回報(bào)條款，指委托人與受托人約定，無(wú)論盈虧，受托人除保證會(huì)計(jì)委托金融資產(chǎn)的本金不受損失之外，還保證網(wǎng)絡(luò)支付委托人需要一定程度比例的固定資本收益率，對(duì)超出這一部分的收益，按約定比例分成；三是必須保證本金不受損失條款，指委托人和受托人約定，無(wú)論盈虧，受托人均保證委托資產(chǎn)的本金不受損失。對(duì)收益組成部分，雙方按約定比例分成。

　　2、在民商法和經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，關(guān)于保障條款是否具有法律效力，有肯定和否定兩種觀點(diǎn)：肯定說(shuō)認(rèn)為，委托合同是雙方真實(shí)意思的表示，從合同促進(jìn)市場(chǎng)交易的目的出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保底條款有效。其理由主要在于：合同法規(guī)定合同條文只要不存在違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等情況，就不應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。顯然，委托理財(cái)保底條款并未與現(xiàn)行法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸，因此不應(yīng)認(rèn)定其無(wú)效。盡管一般的委托代理行為，其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由委托方最后承擔(dān)，但是根據(jù)“意思自治”的民事原則，當(dāng)事人之間自愿約定的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方式應(yīng)該得到支持，況且現(xiàn)實(shí)生活中諸如律師參與訴訟等風(fēng)險(xiǎn)代理行為比比皆是。在現(xiàn)行法律法規(guī)體系中，難以尋找到否定保底條款的充足依據(jù)。

　　3、否定說(shuō)認(rèn)為，保底條款不具有相關(guān)法律制度效力。其主要理由是：從民法的基本理論原則方面來(lái)看，委托企業(yè)理財(cái)服務(wù)合同保底條款違背了民事關(guān)系法律問(wèn)題行為所應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循的公平和等價(jià)有償原則。保底條款所確定的權(quán)利保障義務(wù)的嚴(yán)重不對(duì)等，致使保底條款在實(shí)際中根本方法難以發(fā)展得到有效執(zhí)行。創(chuàng)設(shè)保底條款在現(xiàn)行的法律知識(shí)體系中，缺乏完善相應(yīng)的法律可以依據(jù)。當(dāng)事人約定保底條款是對(duì)受托管理行為的激勵(lì)和制約作用機(jī)制，雖然形式上是意思自治的合法用戶行為，但實(shí)質(zhì)上卻非真正需要理性之舉。證券、期貨投資是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)實(shí)踐活動(dòng)，不可能只盈不虧。

　　4、應(yīng)當(dāng)指出，確定民商與經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的保底條款是否應(yīng)有法律效力問(wèn)題，與刑法中準(zhǔn)確認(rèn)定受賄罪并無(wú)必然的因果關(guān)系。換言之，國(guó)家工作人員與受托人簽訂含保底條款的理財(cái)合同的，并不能據(jù)此而不認(rèn)定為受賄；而國(guó)家工作人員與受托人未簽訂含保底條款的理財(cái)合同的，也不能據(jù)此而定為受賄。有學(xué)者認(rèn)為，“對(duì)于國(guó)家工作人員與受托人簽訂的含保底條款的理財(cái)合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。至于受賄金額如何計(jì)算，還須通過(guò)司法解釋進(jìn)一步明確”。但受賄罪專(zhuān)業(yè)刑事律師認(rèn)為，不顧國(guó)家工作人員與受托人相關(guān)聯(lián)的“權(quán)錢(qián)交易”而籠統(tǒng)模糊地認(rèn)為，“對(duì)于國(guó)家工作人員與受托人簽訂的含保底條款的理財(cái)合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄”是極不妥當(dāng)?shù)模浣Y(jié)果會(huì)不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大受賄罪的打擊面。因此，“不能一概而論地認(rèn)為國(guó)家工作人員與請(qǐng)托人之間有固定收益的委托理財(cái)就是受賄。不過(guò)，國(guó)家工作人員所獲得的保底收益如果t明顯高于出資應(yīng)得收益，國(guó)家工作人員又利用職務(wù)之便為請(qǐng)托人謀取了利益，仍然可以構(gòu)成受賄罪。此處，所謂明顯高于出資應(yīng)得收益，主要看同類(lèi)型的委托理財(cái)中，給國(guó)家工作人員的固定收益是否明顯高于其他人。如果有明顯高于其他人的情況，則高出部分應(yīng)認(rèn)定為受賄所得”。

　　如果我們國(guó)家管理工作進(jìn)行人員與請(qǐng)托人之間的委托理財(cái)產(chǎn)品并沒(méi)有約定保底條款，理財(cái)方式不僅可以沒(méi)有實(shí)現(xiàn)盈利，反而發(fā)生了巨大虧損，在無(wú)特別約定的情況下，請(qǐng)托人主動(dòng)學(xué)習(xí)或者在國(guó)家社會(huì)工作研究人員的要求下彌補(bǔ)了這一虧損，其彌補(bǔ)的數(shù)額能否認(rèn)定為受賄，值得學(xué)生進(jìn)一步發(fā)展分析。例如，國(guó)家教育工作相關(guān)人員將20萬(wàn)元委托請(qǐng)托人理財(cái)，投入股市后虧損了8萬(wàn)元，請(qǐng)托人自己墊付了8萬(wàn)元用于彌補(bǔ)虧損，此8萬(wàn)元是否能夠作為一種國(guó)家經(jīng)濟(jì)工作服務(wù)人員的受賄數(shù)額認(rèn)定。“考慮到此種情形多出于真實(shí)的委托理財(cái)意思，且犯意產(chǎn)生于后，在認(rèn)定問(wèn)題上有存在一定技術(shù)難度，故《辦理受賄案件適用不同意見(jiàn)》第4條未作明確規(guī)定。”對(duì)此，應(yīng)當(dāng)分別完成情況及時(shí)做出正確處理：如果是由于沒(méi)有得到相應(yīng)保底條款的委托理財(cái)，請(qǐng)托人沒(méi)有權(quán)利義務(wù)也沒(méi)有什么理由為國(guó)家安全工作專(zhuān)業(yè)人員的委托理財(cái)彌補(bǔ)虧損，國(guó)家建設(shè)工作崗位人員素質(zhì)要求教師或者需要接受請(qǐng)托人彌補(bǔ)委托理財(cái)虧損的款項(xiàng)，與直接收受請(qǐng)托人財(cái)物并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)作為受賄數(shù)額認(rèn)定。當(dāng)然，如果請(qǐng)托人是在國(guó)家政治工作設(shè)計(jì)人員不知情的情況下彌補(bǔ)這一虧損的，國(guó)家審計(jì)工作會(huì)計(jì)人員具有主觀上沒(méi)有收受財(cái)物的故意的，仍不能認(rèn)定為受賄。以上就是上海刑辯律師為您講解受賄罪者不承擔(dān)損失賠償責(zé)任的定性的整體內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助，如果您有類(lèi)似的法律問(wèn)題，還請(qǐng)上海刑辯律師為您做一對(duì)一的講解。